Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8а-12664/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному иску АО "Ситроникс" к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы об отмене представления (дело N 2а-384/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя прокуратуры г. Москвы на основании доверенности Половниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Шарова А.В. возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "СИТРОНИКС" обратилось в суд с иском к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы и просило отменить представление Мещанской межрайонной прокуроры ЦАО г. Москвы от 29 июня 2020 года за N 27-1-2020, вынесенного в отношении ГБУК г. Москвы ЦБС ЦАО "Библиотека N 267 им. Н.К. Крупской", мотивируя требования тем, что в результате проведенной проверки прокурор выявил, что в Библиотеке N 267 им. Н.К. Крупской в свободном доступе находятся компьютеры, с которых возможен доступ к ряду материалов, включённых Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов, вместе с тем представление носит неконкретный характер, в нем не указано, в каком именно зале, на каком компьютере, какие именно экстремистские материалы были открыты, внесены ли открытые сотрудниками прокуратуры сайты в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое которые, которым постановлено:

отменить представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Нефедова Р.М. от 29 июня 2020 года за N 27-1-2020, вынесенное в отношении ГБУК г. Москвы ЦБС ЦАО "Библиотека N 267 им. Н.К. Крупской".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Ситроникс" поданы возражения.

В судебном заседании представитель прокуратуры жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2020 года Мещанской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы в лице Заместителя межрайонного прокурора Нефедова Р.М. в адрес подразделения ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО" - Библиотека N 267 им. Н.К. Крупской было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об экстремисткой деятельности N 27-1-2020, в котором указывалось на необходимость принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также на недопущение нарушений в дальнейшей работе и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Поводом для внесения представления явилось то обстоятельство, что в Библиотеке N 267 в свободном доступе находятся компьютеры, с которых возможен доступ к ряду материалов, включённых Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", оспариваемым представлением права административного истца не затронуты.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия Московского городского суда, исходила из того, что представление прокурора от 29 июня 2020 года не отвечает требованиям закона, а также критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости; кроме того, в представлении не указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопросы вынесения представлений о нарушении законодательства регламентированы нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", N 450 от 29 декабря 2011 года "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Оспариваемое представление прокурора от 29 марта 2019 года N 27-1-2019 указанным требованиям не отвечало, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствовало.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом представлении не -указано, в каком именно зале, на каком компьютере, какие именно экстремистские материалы были открыты, внесены ли открытые сотрудниками прокуратуры сайты в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено.

Исходя из буквального содержания оспариваемого преставления, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о незамедлительном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление "конкретных мер" к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, в пункте 3 предписывается рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка