Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8а-12646/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Циркуновой О.М., Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (направленную почтовым отправлением 20 апреля 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, поступившую в суд кассационной инстанции с делом 4 мая 2022 года) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-160/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ИФНС N 31 по городу Москве (далее- административный ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 12972 от 9 ноября 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога и взыскании с административного ответчика излишне уплаченного налога в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей, а также госпошлины.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывал, что согласно акту сверки N 020-267616 по состоянию на 7 августа 2020 года, подписанного ИФНС по городу Москве, он узнал о наличии излишне уплаченного налога в бюджет.

10 августа 2020 года ФИО1 обратился в инспекцию с претензионным письмом о возврате незаконного уплаченного налога и государственной пошлины.

Письмом от 9 ноября 2020 года N 12972 инспекция отказала ему в возврате излишне уплаченного налога ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, так как заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Административный истец, полагая отказ налогового органа незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с названными административными исковыми требованиями.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года отменено, административный иск ФИО1 к Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и взыскании суммы излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы приводит доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, указывая, что им были предприняты меры к обжалованию оспариваемого отказа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив суду также письменные возражения на жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

По делу установлено, что ФИО1 состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области, в связи со сменой места жительства был постановлен на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве.

28 февраля 2021 года в налоговый орган были переданы сальдовые остатки по налогоплательщику, согласно которым следовало, что по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется стартовая переплата в размере 500 000 руб.

7 августа 2020 года налогоплательщик сделал акт сверки N 12972 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по всем налогам, согласно которому, по утверждению административного истца, ему стало известно о наличии излишне уплаченного налога в бюджет, а именно НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

10 августа 2020 года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 500 000 руб.

Письмом инспекции от 9 ноября 2020 года N 12972 административному истцу отказано в удовлетворении заявления ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты.

Не согласившись с законностью отказа налогового органа, ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа в выплате ФИО1 излишне уплаченного налога является законным, поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств, административным истцом пропущен трехлетний срок на обращение с таким требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, не рассматривая доводов апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на пункт 2 статьи 138, пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, свой вывод мотивировал тем, что при обращении ФИО1 в суд не были соблюдены требования налогового законодательства, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров о признании незаконными актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления судом административного искового заявления без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (часть 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования административных споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного (уплаченного) налога, являются независимыми и при наличии нескольких возможных способов защиты права, налогоплательщик имеет право выбора между ними.

По общему правилу, в случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам может принять решение о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

Порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов и сборов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой также отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного (уплаченного) налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что подход, избранный судом апелляционной инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям имущественного характера не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов.

Поскольку подача заявления о перерасчете налога и возврате излишне уплаченных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения нельзя признать законными.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, должным образом проверить доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка