Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8а-12349/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному иску Салиева Шавката Аликбековича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости (дело N 3а-926/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ГБУ " Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Абросимовой П.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Мясникова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Ильясова К.А., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Салиев Ш.А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 060,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 201 089 699 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N АО-962/20 от 2 декабря 2020 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной в размере 383 719 413,27 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество физических лиц.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 247 879 000 рублей; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения по мотиву неправильного применения судами норм материального права, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель административного истца, в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Свалиев Ш.А, является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 383 719 413,27 рублей утверждена актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-1 от 21 февраля 2019 года.

Оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец предоставил отчет об оценке N АО-962/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком ООО "Атлант Оценка" Гринченко А.С., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 201 089 699 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро" Вялухину Н.А..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 03/03/2021 от 9 марта 2021 года, выполненному экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Вялухиным Н.А., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 373 846 000 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 7 августа 2020 г. по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 3а-926/2021 от 31 мая 2021 года, выполненным экспертом ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" Мозгового И.В., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 247 879 000 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН", которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной экспертизы, суды исходили из того, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка