Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8а-12154/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года (дело N 2а-372/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года (дело N 33а-95/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании акта проверки и предписания,

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" по доверенности Власовой К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в городе Москве проведена внеплановая документарная проверка ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" по жалобе работников ФИО4 и ФИО5, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и выдано предписание, обязывающее Общество в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО5 компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении; в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса РФ выплатить ФИО5 и ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; привести графики вахтовой работы в соответствие с требованиями части 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая названные акт проверки и предписание незаконными, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного трудовым законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" по доверенности ФИО7 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывается на нарушение срока проведения проверки, неправильное применение и толкования судами обеих инстанций положений статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац ФИО1).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (часть 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем ФИО1 статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N- N Государственной инспекцией труда в городе Москве (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" по жалобе работников ФИО4, ФИО5

По результатам проверки установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" объявлен простой, с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки, по причинам, не зависящим от воли сторон.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ режим простоя (временной приостановки работы) отменён с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, после отмены режима простоя работники не были ознакомлены с графиком работы на вахте.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлены акт проверки N и требование о явке N-И, а также вынесено названное выше предписание N-N.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении проверки, составлении акта и предписания Инспекцией не допущено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 14 названного Положения, действовавшего в период составления оспариваемого акта и предписания, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Положения).

В силу пункта 4 статьи 16 от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 77 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в период спорных правоотношений, при оформлении акта проверки по месту нахождения Федеральной службы по труду и занятости или его территориального органа проверяемое лицо заблаговременно извещается (уведомляется) о времени и месте вручения акта проверки любым доступным способом.

В случае уклонения проверяемого лица от получения извещения (уведомления) о времени и месте вручения акта проверки, неявки в указанное в извещении (уведомлении) время, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в надзорном деле Федеральной службы по труду и занятости или его территориального органа.

В данном случае акт проверки направляется не позднее трех рабочих дней со дня, когда должностным лицам Федеральной службы по труду и занятости или его территориального органа стало известно или должно было стать известно о наличии указанных в абзаце ФИО1 настоящего пункта обстоятельствах, не позволяющих вручить акт проверки.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, изложенные в акте проверки и предписании нарушения норм трудового законодательства в отношении работников ФИО4 и ФИО5 нашли своё подтверждение, нарушений процедуры проведения проверки и составления по её результатам процессуальных документов, ставящих под сомнение и влияющих на результаты проверки не выявлено, о чём мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков проведения проверки и несвоевременного направления акта проверки и предписания, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на объем прав и обязанностей административного истца, а также результаты проверки.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на Общество обязанности привести графики вахтовой работы в соответствии с требованиями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии в Обществе профсоюзной организации, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Исходя из смысла названной нормы закона, отсутствие выборного органа первичной профсоюзной организации не является основанием для самовольного введения работодателем продолжительности вахты свыше одного месяца.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают, а также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка