Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8а-1157/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Барышева А.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года, принятые по административному делу N а-4766/2020 по административному исковому заявлению Барышева А.Н. к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО Сбербанк, Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев А.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО Сбербанк, Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (Далее - Центр государственных услуг), в котором просил суд признать незаконным не возврат истцу денежных средств в размере 24 393,33 рублей.; признать незаконным ненаправление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению от 22 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 24 393,33 рублей; признать незаконной передачу ПАО "Сбербанк" и Государственным упреждением - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае исполнительского сбора в размере 24 393,33 рублей в пользование службы судебных приставов; применить последствия нарушения прав истца в форме возврата денежных средств в размере 24 393,33 рублей; взыскать компенсацию за нарушение права на уважение собственности в размере 7 000 евро, что эквивалентно 490 000 рублям.

В обоснование требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 24 393,33 рублей. Однако исполнительное производство на основании указанного постановления возбуждено не было. При этом указанная сумма была обращена в собственность службы судебных приставов. ПАО Сбербанк и Центр предоставления государственных услуг передали ответчику - службе судебных приставов собственность истца в размере 24 393,33 рублей без предоставления исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, то есть без законных оснований.

Определением суда к участию административным ответчиком привлечено ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае, заинтересованным лицом - ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении административных требований отказано.

28 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца Барышева А.Н., поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 10 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неправильное определение вида судопроизводства, в котором было рассмотрено дело, повлекло рассмотрение дела в незаконном составе суда, который был сформирован в порядке Кодекса административного судопроизводства. Ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исключается возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года кассационная жалоба административного истца Барышева А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения о взыскании с Барышева А.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов в размере 348 476,13 рублей, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора. Копии всех постановлений направлены должнику по месту его проживания почтовыми отправлениями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство N-ИП окончено с отменой всех установленных в отношении должника ограничений и мер принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Барышева А.Н. к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений, вынесенных при ведении исполнительного производства N-ИП, об обжаловании незаконного взыскания с административного истца исполнительского сбора отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю исполнительного производства N-ИП в отношении должника Барышева А.Н. о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам в размере 348 476,13 рублей, копии вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора направлены должнику по месту его проживания почтовыми отправлениями.

В ходе исполнительных действий, путем обращения взыскания на счета должника в банке и пенсию должника задолженность по исполнительному производству N-ИП взыскана в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N - ИП, с даты его окончания, какие-либо исполнительные действия, в том числе связанные с взысканием и распределением денежных средств, не производятся.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-934/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-5867), установлено, что все денежные средства, поступавшие после завершения исполнительного производства N-ИП, бухгалтерией ОСП по Комсомольскому району с депозитного счета незамедлительно возвращались (перечислялись) Барышеву А.Н. на его счета в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России", согласно требованию части 6 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,

установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Барышева А.Н. об обжаловании незаконного взыскания с административного истца исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, оснований для иной оценки действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с Барышева А.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП не имеется.

Проанализировав положения статей 7, 12, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ПАО "Сбербанк", Центру предоставления государственных услуг, поскольку в силу указанных положений закона, получив постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные на его счетах, указанные организации не имели оснований для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, сформированным в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. Как верно указал апелляционной инстанции, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, между тем, в данном случае рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства, учитывая, что судами верно установлены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, не повлекло принятие незаконного решения. Рассмотрение дела судами в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверялись обстоятельства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Барышева А.Н. об обжаловании незаконного взыскания с административного истца исполнительского сбора отказано, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ у судов отсутствовали основания для повторной проверки и оценки обстоятельств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрены все заявленные Барышевым А.Н. требования, в том числе и к ПАО Сбербанк, и Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В кассационной жалобе административный истец просит предложить Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю предоставить в суд доказательства направления и вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а ПАО Сбербанк, и Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области предоставить документы, на основании которых удержаны денежные средства. Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку положения главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности приобщения судом кассационной инстанции к материалам административного дела каких-либо доказательств, которые не были приобщены на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исследования таких доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Барышева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка