Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8а-11538/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года (дело N 33а-4474/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области к Сергееву Андрею Владимировичу о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Сергеева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> (далее по тексту - МИФНС России N по <адрес>, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 и 2018 годы в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога, ему направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2018 год в размере N рублей и перерасчёт земельного налога за 2017 год в размере N рублей. В срок, установленный в налоговом уведомлении, налог не уплачен, требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Мировым судьёй судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании земельного налога, который по заявлению должника отменен.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МИФНС России по <адрес> от части административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год и 2018 год в сумме N рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск налогового органа удовлетворен частично, с ФИО1 о взыскан перерасчёт по земельному налогу за 2017 год в размере N рублей и задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере N рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в апелляционном определении, обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указано, что имелась переплата по земельному налогу, после перерасчета земельного налога за 2018 год налоговое уведомление в его адрес не направлялось.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопросы уплаты земельного налога регламентированы главой 31 части ФИО2 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394);

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394).

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за 2018 год. В налоговом уведомлении также произведен перерасчёт земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N по налоговой ставке 1,30 % исходя из кадастровой стоимости земельного участка N рублей. Указано, что сумма ранее исчисленного налога составляет N рубля, итого к доплате N рублей.

В связи с отсутствием уплаты налога по указанному налоговому уведомлению ФИО1 выставлено требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на уплату задолженности по земельному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере N рублей.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, взыскание по судебному приказу не производилось.

С данным административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ налогового органа от части предъявленных административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год и 2018 год в сумме N рубля, пени за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 N рублей, производство в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере N за 2018 год по земельному участку с кадастровым номером N в размере N рубля.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ФИО1 имелась переплата по земельному налогу, которая превышала сумму недоимки за 2017-2018 годы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником земельных участков, в силу закона являлся плательщиком земельного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёта недоимки по земельному налогу, с учётом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым актуальная стоимость земельного участка с кадастровым номером N рублей, правильность соблюдения налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена. Произведенный налоговым органом перерасчет земельного налога за 2017 год не противоречит положениям пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также проверил состояние расчётов ФИО1 по налогам на основании выданных судебных приказов и исполнение их через службу судебных приставов-исполнителей, и не установил факта переплаты административным ответчиком земельного налога.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подробно приведена в апелляционном определении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения либо опровергали выводы, изложенные в данном судебном акте.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка