Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8а-1146/2022

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Э.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Домостроева Ю.А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой О.И., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Э.Б. к Собранию депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании не действующим в части решения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапову Е.Н., полагавшую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собранием депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов) 31 января 2020 года принято решение N 8 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов" (далее - решение от 31 января 2020 года N 8), которое было официально опубликовано 3 февраля 2020 года в печатном издании "Межмуниципальный информационный бюллетень Биробиджанского муниципального района" (NN 14, 15).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 1 к решению от 31 января 2020 года N 8 на период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года для видов разрешенного использования земельных участков "Растениеводство", "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур", "Скотоводство", "Сенокошение" установлен коэффициент, учитываемый при расчете арендной платы, равный 0,012.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8 с 1 марта 2020 года для видов разрешенного использования земельных участков "Растениеводство", "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" установлен коэффициент, учитываемый при расчете арендной платы, равный 0,024, для видов разрешенного использования земельных участков "Скотоводство", "Сенокошение" - 0,012.

Решением Собрания депутатов от 5 марта 2020 года N 18 в решение от 31 января 2020 года N 8 вносились изменения, которые были официально опубликованы 6 марта 2020 года в "Межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района" (N 41).

Домостроев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействующими со дня принятия пункт 1.2 приложения N 1 и пункт 1.2 приложения N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Подосинникова О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействующими пункт 1.6 приложения N 1 и пункт 1.6 приложения N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8.

Глава КФХ Ларик Э.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1.1, 1.6, 1.13 приложения N 1 и пунктов 1.1, 1.6, 1.13 приложения N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на несоответствие установленных нормативным правовым актом коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, принципу экономической обоснованности, нарушение их прав и законных интересов.

Определениями Суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Домостроева Ю.А., главы КФХ Подосинниковой О.И. и главы КФХ Ларик Э.Б. объединены в одно производство.

Решением Суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года административные исковые требования Домостроева Ю.А., главы КФХ Подосинниковой О.И., главы КФХ Ларик Э.Б. о признании недействующими пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 1 и пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложения N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Собранием депутатов с соблюдением формы, порядка принятия и официального опубликования, а содержание оспариваемых пунктов не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, размер установленных коэффициентов, применяемых при определении арендной платы, не превышает максимально возможные размеры, определенные постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп.

Также указанным решением производство по административному делу в части административных исковых требований главы КФХ Ларик Э.Б. о признании недействующими пунктов 1.1, 1.6 приложения N 1 и пунктов 1.1, 1.6 приложения N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что нормативный правовой акт в указанной части не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение Суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Домостроева Ю.А., главы КФХ Подосинниковой О.И. и главы КФХ Ларик Э.Б. о признании недействующими пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложений N 1 и N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8, в данной части по делу принято новое решение, которым пункты 1.2, 1.6, 1.13 приложений N 1 и N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8 признаны не действующими в части установления коэффициента, применяемого для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области и предоставленных в аренду без торгов, с даты вынесения апелляционного определения, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года, принятым по кассационной жалобе Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

8 января 2022 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Э.Б. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, считает, что согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" оспоренные положения нормативного правового акта подлежат признанию недействующими со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая пункты 1.2, 1.6, 1.13 приложений N 1 и N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8 не действующими в части установления коэффициентов, применяемых для определения размера годовой арендной платы, с даты вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение величины коэффициентов произведено представительным органом муниципального образования в отсутствие необходимого анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, используемых для соответствующих целей, а финансово-экономическое обоснование к проекту решения Собрания депутатов "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов" не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, не учитывает уровень их доходности, предложенное увеличение коэффициентов по видам разрешенного использования: "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур", "скотоводство (сенокошение)", "сенокошение" обосновано лишь необходимостью укрепления и увеличения доходной базы местного бюджета, что свидетельствует о произвольном увеличении размера оспариваемых коэффициентов.

В данной части судебный акт апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его изменения в части признания пунктов 1.2, 1.6, 1.13 приложений N 1 и N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8 не действующими с даты вынесения апелляционного определения.

Определяя момент, с которого пункты 1.2, 1.6, 1.13 приложений N 1 и N 2 к решению от 31 января 2020 года N 8 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов" подлежат признанию недействующими, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым в случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 31 января 2020 года N 8 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов" в оспариваемой части применялось, и на его основании были реализованы права не только административных истцов, но и иных лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильной позицию суда апелляционной инстанций о признании оспоренных положений нормативного правового акта недействующими со дня вынесения соответствующего судебного акта.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определен момент признания решения Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 31 января 2020 года N 8 "Об утверждении коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных без торгов" в оспариваемой части недействующим, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку предметом рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших от иных лиц после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Э.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка