Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8а-11392/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вашурина Евгения Валерьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года (дело N 2а-337/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года (дело N 33а-5896/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Вашурина Евгения Валерьевича к инспектору ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Григорьеву А.Е., 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя ГУ МВД России по городу Москве относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вашурин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Григорьева А.Е. и сотрудника полиции (номер нагрудного знака N), выразившихся в применении к нему спецсредств, физической силы, признании незаконным требование инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Григорьева А.Е. о предъявлении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства за пересечение сплошной линии разметки, отделяющей проезжую часть от обочины, признании незаконными действий по задержанию транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N

Требования мотивированы тем, что сотрудниками полиции к нему незаконно были применены физическая сила и спецсредство (наручники), основания для проверки документов, предусмотренные статьей 106 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовали, оснований для задержания автомобиля КАМАЗ не имелось, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его требование об оспаривании действий по задержанию автомобиля КАМАЗ. Суд не дал оценки его доводам о том, что тормозная система автомобиля КАМАЗ находилась в исправном состоянии, оснований для задержания транспортного средства не имелось. Ходатайства о вызове понятых и свидетеля со стороны административного истца, судом не рассмотрены.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" перечислены основные направления деятельности полиции, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению в силу пунктов 4, 11 статьи 12 названного Федерального закона являются обязанностью полиции.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 19 названного Федерального закона, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (часть 1).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (часть 2).

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 6.11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 69 км, должностные лица 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществляли погрузку транспортного средства марки "КАМАЗ", задержанного в связи с движением по проезжей части дороги под управлением водителя ФИО5 с неисправной тормозной системой.

Водитель транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак N ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), при перестроении с проезжей части дороги на обочину, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N к ПДД, припарковал транспортное средство на обочине.

ФИО1 препятствовал погрузке автомобиля КАМАЗ на эвакуатор и транспортировке его на спецстоянку. На неоднократные и законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправное воспрепятствование осуществлению служебных обязанностей по эвакуации задержанного транспортного средства, ФИО1 не реагировал. Требования сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, в связи с совершением нарушения требований ПДД, ФИО1 не исполнил, оказал неповиновение, подошел вплотную к сотруднику ГИБДД ФИО7 и толкал его. На требования соблюдать дистанцию и прекратить противоправное поведение, отойти от сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей с табельным оружием, не реагировал, препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор. ФИО1 было разъяснено, что в связи с неповиновением сотрудникам полиции, в случае продолжения противоправного поведения на основании Федерального закона "О полиции" к нему будет применена физическая сила и спецсредства. ФИО1 продолжил препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и наручники, он был доставлен в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", Административного регламента, исходил из того, что факт совершения ФИО1 указанных действий подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Оспариваемые действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона, осуществлялись в пределах предоставленных им полномочий, и права и законные интересы административного истца не нарушили.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования ФИО1 об оспаривании действий по задержанию автомобиля КАМАЗ и не дал оценки его доводам о том, что тормозная система автомобиля КАМАЗ находилась в исправном состоянии.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Не влекут удовлетворение жалобы и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены письменные ходатайства о вызове понятых и свидетеля со стороны административного истца, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяла суду первой инстанции полно, объективно и всесторонне установить все обстоятельства дела без принятия дополнительных мер по обеспечению явки в суд заявленных в административном исковом заявлении свидетелей.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вызове в суд заявленных свидетелей административный истец не ходатайствовал.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые, в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вашурина Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка