Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8а-1139/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.04.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Маркирьева В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года, принятые по административному делу N 2а-2992/2021 по административному исковому заявлению Маркирьева Виктора Юрьевича к УФНС России по Камчатскому краю о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по налогу и пени по требованиям об уплате задолженности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Маркирьева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркирьев В.Ю. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать невозможной ко взысканию недоимку по налогам и сборам в сумме 142 315, 83 руб., из которых недоимка по налогам и сборам 133 060, 72 руб, задолженность по пени, начисленным на сумму недоимки 9 255, 11 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика ознакомился со справкой налогового органа о состоянии расчетов ИП Маркирьева В.Ю. на налоговый период с 2016 по 2020 годы. Требования по налогам и сборам, включенные в справку на общую сумму 142 315 рублей 83 копейки, указаны как образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорная сумма образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а срок на обращение налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате платежей, то в настоящее время срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года принят отказ административного истца Маркирьева В.Ю. от части исковых требований и прекращено производство по делу в части признания невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по налогу и пени в сумме 92 171, 12 руб. по требованиям об уплате задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Маркирьева В.Ю. отказано.

28 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Маркирьева В.Ю., поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 17 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указал, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока предъявления судебному приставу - исполнителю постановления налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества административного истца, а основания для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке отсутствуют.

В дополнительной кассационной жалобе административный истец ссылается на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о том, что по истечении пресекательных сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, налоговый орган в течении неограниченного времени вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности за 2015 год и что это является основанием к отказу в административном иске истцу.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года кассационная жалоба Маркирьева В.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам ( п.4 ч.1 ст.59 НК РФ);

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет ( п.4.1 ч.1 ст.59 НК РФ);

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Частью 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ следует возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном или судебном порядке.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком требований об уплате налога в установленный срок послужило основанием для вынесения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маркирьева В.Ю. налоговым органом направлено требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (код бюджетной классификации 18N) в размере 40 931 рубль 39 копеек.

В связи с неуплатой указанного налога в срок ДД.ММ.ГГГГ Маркирьеву В.Ю. направлено требование N об уплате пени в размере 1492 рубля 63 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - требование N на сумму 1011 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - требование N на сумму 993 рубля 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - требование N на сумму 1 162 рубля 4 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МИФНС N 3 по Камчатскому краю вынесено решение N о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и за счет имущества налогоплательщика были вынесены должностными лицами налогового органа по требованиям N, N, N, N.

Отказывая в удовлетворении требований Маркирьеву В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом своевременно предприняты меры для взыскания недоимки по налогам, сборам и пени, в установленный срок вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, УФНС России по Камчатскому краю не утратило право на взыскание в принудительном порядке задолженности по налогам, сборам и пени по требованиям об уплате задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при принятии решения судами не учтено следующее.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку налоговым органом своевременно вынесены соответствующие требования, решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств должника и за счет имущества должника, то, следовательно, предприняты все необходимые меры для взыскания недоимки по налогам, сборам, пени, в связи с чем, органом не утрачено право на взыскание в принудительном порядке задолженности с административного истца.

Между тем, разрешая спор, суды не выяснили, соблюдена ли в полной мере инспекцией вся процедура внесудебного взыскания недоимки, соблюден ли налоговым органом срок предъявления судебному приставу- исполнителю соответствующих решений.

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить направлялись ли налоговым органом указанные выше решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в установленные сроки в службу судебных приставов, было ли возбуждено исполнительное производство по решениям о взыскании задолженности за счет имущества должника, на какой стадии оно находится, выносились ли судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ", а также выяснить прошло ли с даты образования задолженностей по налогам, пени, более пяти лет.

Судом первой инстанции при разрешении административного иска Маркирьева В.Ю. данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленных административным истцом требований, выяснены не были.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Указанные выше нарушения приведенных требований норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении заявленных Маркирьевым В.Ю. требований, не были устранены при апелляционном рассмотрении административного дела.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка