Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8а-11385/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы представителя МВД России и Половинкина Алексея Валерьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Половинкина Алексея Валерьевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-1672/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, поредставителя ГУ МВД России по г. Москве, МВД России на основании доверенностей Ракитского Д.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Половинкин А.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконно удерживался сотрудниками МВД России на протяжении 48 суток в Изоляторе временного содержания N 1 ГУ МВД России по г. Москве, не был обеспечен естественный дневной свет, не выдавались гигенические наборы, а также ограничен доступ в туалетную комнату.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении требований Половинкина А.В. к МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Половинкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Половинкина А.В. удовлетворен частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Половинкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В поданных в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года Половинкиным А.В. и 3 марта 2022 года представителем МВД России кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец Половинкин А.В. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 октября 2006 года по 20 ноября 2006 года истец находился в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно письму начальника ИВС N 1 майора полиции Семкина Д.В. служебная документация о лицах, содержащихся в ИВС N 1 в 2006 году, уничтожена, в связи с чем, не представляется возможным установить, в какой камере содержался Половинкин А.В.

Заявляя свои исковые требования, Половинкин А.В. указал, что с 3 октября 2006 года по 20 ноября 2006 года он незаконно удерживался сотрудниками ИВС N 1 ГУ МВД РФ по г. Москве, не был обеспечен гигиеническим набором, естественным дневным светом, а также доступом в туалетную комнату и просмотром телепередач, не мог пользоваться библиотекой, настольными играми.

В период содержания в ИВС N 1 от Половинкина А.В. или его представителя жалоб не поступало, в материалах дела отсутствует решение суда или иной документ, подтверждающие доводы истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами искового заявления не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на статью 151, пункт 1 статьи 1064, статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22 ноября 2005 года, указал, что содержание Половинкина А.В. в условиях ИВС в течение 48 суток является нарушением прав истца, при этом доказательств, опровергающих данные доводы искового заявления, ответчиком не представлено, с учетом того, что обязанность по доказыванию законности нахождения истца в ИВС возложена на МВД России. Исходя из указанных обстоятельств и давности события суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив факт незаконного содержания Половинкина А.В. в условиях ИВС в течение 48 суток, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу него компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенных нарушений, длительность нарушений, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, личность истца, давность событий, установленные по делу обстоятельства.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы административного ответчика об отсутствии нарушений положений действующего законодательства со стороны МВД России были предметом исследования судов, которыми сделан обоснованный вывод о незаконности действий по содержанию Половинкина А.В. в ИВС более 48 суток, нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, административный ответчик по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами, с выводами суда апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МВД России и Половинкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка