Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8а-11380/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 7 декабря 2021 года (дело N 3а-2381/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года (дело N 66а-658/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Назарова Владимира Михайловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агафоновой С.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения Назарова В.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества <адрес>, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствует требованиям федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральным стандартам оценке. Итоговая рыночная стоимость объекта исследования в размере 47 188, 08 руб/кв.м не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости <адрес>, что свидетельствует о некорректном использовании подхода и/или наличии ошибок в расчётах. В рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости эксперт указал сведения о площади объекта-аналога N из "рекламного" объявления, не учитывая того факта, что эксперт идентифицировал аналог и указал кадастровый номер здания аналога N - N Данные о площади, использованные экспертом в расчёте, не соответствуют данным Росреестра. В рамках сравнительного и доходного подходов эксперт определилдолю стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости в размере 32%, что является недостоверным. Определение стоимости объекта исследования в рамках доходного подхода также является недостоверным. В рамках доходного подхода (страница 95 заключения) при расчёте потенциального валового дохода экспертом не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров, а также не учтены вспомогательные помещения объекта исследования. В заключении отсутствуют копии интернет-страниц объявлений для объектов-аналогов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой, стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определёФИО2 на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, N.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена в размере N рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 представил отчёт об оценке N ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "ЛМ", в соответствии с которым стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере N рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке по ходатайству представителя административного ответчика, административного истца суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 октября года N, отчет об оценке N N ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "ЛМ", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, с кадастровым номером N.

Разрешая административное дело и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определёФИО2 на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов судебной оценочной экспертизы, не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Приведенная в судебных актах оценка заключения эксперта, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка