Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8а-11328/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 года (дело N 3а-2477/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года (дело N 66а-389/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Робик-2002" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой А.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Робик-2002" по доверенности Бедарева А.А. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.rn) и опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Под пунктами 24218 и 24228 в Перечень на 2019 год, под пунктами 23498 и 23508 в Перечень на 2021 год включены: нежилое здание с кадастровым номером N площадью 98,8 кв. метров и нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 458,9 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения поселение Воскресенское, квартал 120, <адрес>, строения 7 и 8 соответственно.

Под пунктами 23501 и 23502 в Перечень на 2021 год включены: нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1498 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения <адрес>.

Собственник указанных зданий Общество с ограниченной ответственностью "РОБИК-2002" (далее по тексту - ООО "РОБИК-2002", Общество, административный истец) обратилось в суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019 и 2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов.

Требования мотивированы тем, что здания не подлежали включению в Перечни, поскольку не отвечали признакам, установленным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития <адрес> по доверенности ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждёФИО1 в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешёФИО1 использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешёФИО1 использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).На территории <адрес> налоговая база в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казёФИО1 учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешёФИО1 использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешёФИО1 использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешёФИО1 использования земельного участка в городе Москве, утверждён постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешёФИО1 использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждёФИО1 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Робик-2002" является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером N

N

N

N

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве с ДД.ММ.ГГГГ установлена связь земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешёФИО1 использования "под размещение существующих объектов недвижимого имущества - торгово-производственный комплекс (площадка для торговли строительными материалами)" и нежилого здания с кадастровым номером N а с ДД.ММ.ГГГГ и нежилых зданий с кадастровыми номерами N с ДД.ММ.ГГГГ установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешёФИО1 использования "под размещение существующих объектов недвижимого имущества торгово-производственный комплекс (площадка для торговли строительными материалами)".

Указанные здания включены в оспариваемые пункты Перечней по виду разрешёФИО1 использования земельных участков, на которых они расположены, а здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2019 год также и по виду его фактического использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вид разрешёФИО1 использования земельных участков, на которых расположены здания, не соответствует видам разрешёФИО1 использования, приведенных в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, в пунктах 3.3, 4.1, 4.2 и 4.6 Классификатора, является смешанным, обладает признаками множественности, в связи с чем, содержание вида разрешёФИО1 использования земельных участков должно быть установлено с учётом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, при вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствия здания одновременно всем условиям, приведенным в указанных пунктах, для его включения в оспариваемые Перечни, данная норма закона не требует. Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N "под размещение существующих объектов недвижимого имущества торгово-производственный комплекс (площадка для торговли строительными материалами)" позволял включить здания в оспариваемые Перечни на 2019 и 2021 год, поскольку он соответствовал видам разрешёФИО1 использования, указанным в пунктах 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "РОБИК-2002". На этих земельных участках располагаются также иные объекты недвижимости (нежилые здания с кадастровыми номерами: N включенные в Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с правовыми предписаниями, закреплёФИО1 в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности собственников земельных участков, к числу таких обязанностей отнесена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из положений части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий (сооружений) должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

Нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами N с видами разрешенного использования зданий "под размещение существующих объектов недвижимого имущества торгово-производственный комплекс (площадка для торговли строительными материалами)", не лишало Общество, как собственника земельных участков, в целях устранения противоречий между фактическим использованием зданий (строений, сооружений) и разрешенным использованием вида земельных участков, обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельных участков.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" и подтверждает правомерность включения спорных зданий в Перечни на 2019, 2021 годы.

Между тем, возможность или невозможность для административного истца изменения вида разрешенного использования земельных участков судами обеих инстанций не проверялась.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела не были приняты по внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана, в связи с чем, судебные акты нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение и апелляционное определение отменить, передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка