Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8а-1124/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания от 12 июля 2021 года N 14/7-923-21-ОБ/12-2860-И/74-124 и решения от 03 августа 2021 года N 40.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., выслушав объяснения представителя Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), Компания) обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ в РС(Я)) от 12 июля 2021 года N 14/7-923-21-ОБ/12-2860-И/74-124 и решение от 03 августа 2021 года N 40, указав в обоснование иска, что согласно предписанию Компания обязана устранить нарушение статьи 137 Трудового кодекса РФ, перечислив работнику ФИО9 окончательный расчёт по зарплате, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 65,99 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Считает и предписание, и решение по жалобе на предписание, незаконными, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства, не являются очевидными; спор об удержании из заработной платы, является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в компетенцию инспектора труда.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года административный иск АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

28 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО), поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 28 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года и оставлении в силе решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод, что Гострудинспекция вправе рассматривать индивидуальный трудовой спор. Гострудинспекция вправе выдавать предписания только при очевидном нарушении трудового законодательства, в рассматриваемом случае Гострудинспекция принудила Компанию выплатить работнику заработную плату, которая не была начислена (отсутствует признак очевидности). При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу административного истца и имеющимся в деле доказательствам относительного того, что сторнирование заработной платы не нарушает прав работника, поскольку заработная плата не была начислена, а выплаченный ФИО9 размер вознаграждения за труд соответствовал условиям трудового договора, и действующей в Компании системе оплаты труда. Кассатор указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что до обращения в Гострудинспекцию ФИО9 оспаривал основание и размер удержания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи между Девятым кассационным судом общей юрисдикции и Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) ФИО8., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в ГИТ в РС(Я) поступило обращение ФИО9 о нарушении АК "АЛРОСА" (ПАО) его трудовых прав в части удержания излишне выплаченной заработной платы вследствие счётной ошибки, в котором он указал, что состоял в трудовых отношениях с Мирнинским ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности электромеханика по средствам автоматики.

На основании распоряжения N 14/7-923-21-ОБ/12-2483-И/74-124 от 18 июня 2021 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС(Я) ФИО18 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО), по результатам которой 12 июля 2021 года составлен акт проверки N 14/7-923-21-ОБ/12-2841-И/74-124.

В ходе проведённой проверки установлено, что учёт рабочего времени в АК "АЛРОСА" (ПАО) ведётся с помощью программного обеспечения - кадровой системы "БОСС-Кадровик". В период отсутствия ФИО9 на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года и с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в программе "БОСС-Кадровик", в связи с программным сбоем, некорректно был отражён учёт рабочего времени ФИО9, а именно отражено его присутствие на рабочем месте при фактическом нахождении на больничном. Некорректная работа программного обеспечения по учёту рабочего времени повлекла неверный расчёт заработной платы. Произошедшая ошибка повлекла за собой излишнюю выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной из сумм, подлежащих выплате ФИО9 при увольнении.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС(Я) ФИО18 12 июля 2021 года АК "АЛРОСА" (ПАО) вынесено предписание N 14/7-923-21-ОБ/12-2860-И/74-124 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, устранить нарушения статьи 137 Трудового кодекса РФ путём перечисления ФИО9 окончательного расчёта по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 65,99 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 30 июля 2021 года.

Решением руководителя - главного государственного инспектора труда ГИТ в РС(Я) ФИО19 N 40 от 03 августа 2021 года акт проверки N 14/7-923-21-ОБ/12-2841-И/74-124 от 12 июля 2021 года, предписание N 14/7-923-21-ОБ/12-2860-И/74-124 от 12 июля 2021 года оставлены в силе, возражение представителя ФИО8. без удовлетворения.

В силу абзацев второго, пятнадцатого статьи 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесён государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу четвёртому части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ)

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования АК "АЛРОСА" (ПАО), пришёл к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку неурегулированные разногласия между работником Трубкиным А.В. и работодателем по вопросу о незаконном удержании заработной платы являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, то есть государственным инспектором труда выдано предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, сослался на положения Трудового кодекса РФ, установил, что удержание из сумм, подлежащих выплате ФИО9 при увольнении, произошло из-за некорректной работы программного обеспечения по учёту рабочего времени и, как следствие, излишне выплаченной заработной платы, что решение об удержании было принято по истечении одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат, что отсутствовало согласие с основанием и размером удержаний самого работника, что на день проведения проверки по заявлению работника ФИО9., и принятия оспариваемых: предписания от 12 июля 2021 года и решения от 03 августа 2021 года, вопросы об излишне выплаченной заработной плате, законности (незаконности) удержания задолженности не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда, и пришёл к выводу о законности оспариваемых предписания и решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при удержании из сумм, подлежащих выплате при увольнении, при отсутствии согласия с основанием и размером удержаний самого работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания о перечислении работнику окончательного расчёта с указанием конкретной суммы.

Несогласие АК "АЛРОСА" (ПАО) с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка