Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 8а-10461/2021

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова П.Н. на определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Иванова П.Н. к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В. о признании незаконными действий и постановления по взысканию исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, возложении обязанности вернуть сумму исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов П.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Амурской области об оспаривании действий и постановления по взысканию исполнительского сбора и возложении обязанности по возврату взысканной суммы, ссылаясь на незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 5 июня 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцева И.В., в качестве заинтересованных лиц ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и взыскатель по исполнительному производству Богданова О.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года административные исковые требования Иванова П.Н. удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В. по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными, постановление о взыскании с Иванова П.Н. исполнительского сбора от 5 июня 2019 года отменено.

Удовлетворяя административные исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также материалы исполнительного производства не содержат данных, указывающих на наличие обстоятельств допущенного должником нарушения установленного решением суда порядка общения с ребенком, на неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Иванова П.Н. исполнительского сбора.

При этом судом причины пропуска Ивановым П.Н. срока обращения за судебной защитой признаны уважительными, исходя из того, что им принимались меры к обжалованию действий и постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности, а также путем обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов в следственный комитет и прокуратуру.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым П.Н. административных исковых требований.

8 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца Иванова П.Н., поданная через суд первой инстанции 14 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указал, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку им неоднократно принимались меры по защите своих прав во вне судебном порядке, которые не принесли результатов. При этом в самом постановлении отсутствует разъяснение порядка его обжалования. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как установленный решением суда порядок общения с ребенком он не нарушал, такие обстоятельства в постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела имеются.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 525574/19/28001-ИП на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года об определении порядка общения Иванова П.Н. с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>: в среду с 18 до 20 часов, воскресенье с 10 до 18 часов по месту проживания отца ребенка или в местах детского досуга. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником Ивановым П.Н. получена 18 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 41-42), соответственно, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25 апреля 2019 года.

В течение данного периода согласно установленному порядку Иванов П.Н. имел право на общение с ребенком в воскресенье 21 апреля 2019 года и в среду 24 апреля 2019 года.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что 24 апреля 2019 года Иванов П.И. вернул ребенка с нарушением установленного порядка в 20 часов 15 минут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В. от 5 июня 2019 года с должника Иванова П.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым П.Н. административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом пропущен установленный законом срок обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, приведенные им обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора Иванов П.Н. получил в день его вынесения.

При разрешении заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник неоднократно нарушал установленный судом порядок общения с ребенком, что подтверждено материалами исполнительного производства, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении Иванова П.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2019 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Иванова П.Н., является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Соответственно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о наличии противоправного поведения должника в нарушении порядка общения с ребенком в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства таких сведений о нарушении Ивановым П.Н. порядка общения с ребенком в период пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не содержат. Акт о совершении исполнительных действий от 24 апреля 2019 года нельзя признать достаточным доказательством допущенного Ивановым П.Н. нарушения, поскольку данный акт судебным приставом-исполнителем, взыскателем и должником не подписан, каких-либо объяснений по обстоятельствам, зафиксированным в акте, взыскатель и должник не давали.

При этом в своих жалобах, адресованных прокурору г. Благовещенска и руководителю следственного управления СК России по Амурской области 6 июня 2019 года, Иванов П.Н. указывал, что 24 апреля 2019 года он передал ребенка матери в присутствии судебного пристава-исполнителя в батутном центре в 20 часов.

Порядок возвращения ребенка матери Богдановой О.С. после общения с отцом был разъяснен определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года, в порядке разъяснения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года определено, что Иванов П.Н. обязан возвращать ребенка после общения с ним по месту жительства Богдановой О.С.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 5 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника Иванова П.Н., поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен и надлежащим образом подтвержден факт противоправного неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Ивановым П.Н. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, установив, что Иванов П.Н. со дня получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2019 года неоднократно принимал меры для защиты своих прав путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Данные положения судом первой инстанции выполнены, заявленные Ивановым П.Н. требования судом были рассмотрены по существу, признав доводы административного истца относительно незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя обоснованными, суд принял решение о восстановлении нарушенного права заявителя, что соответствует задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда отсутствовали основания для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года, которым заявленные Ивановым П.Н. административные исковые требования по существу разрешены правильно, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года отменить, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по административному делу решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка