Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 8а-10449/2021

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Соколовой А.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об оспаривании решения, исключении записи из реестра.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о регистрации права собственности ООО "Корус" на квартиру <адрес> и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности N 27:23:0040859:764-27/020/2020-6 от 22 июня 2020 года, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО "Корус" на квартиру <адрес>.

Заявленные требования административным истцом мотивированы заключением ею 6 февраля 2009 года договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, зарегистрированного в установленном порядке 13 февраля 2009 года. Установленную договором стоимость квартиры она оплатила в полном объеме, и после ввода дома в эксплуатацию по соглашению об исполнении обязательств от 25 июля 2010 года ей передано жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> площадью 71,3 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года договор долевого участия в строительстве признан недействительным и установлено, что застройщиком незаконно изменена проектная документация, построенная и переданная ей двухкомнатная квартира N 14 в таком виде в первоначальном проекте отсутствовала, по проекту запланировано иное жилое помещение - однокомнатная квартира, на которую заключен договор долевого участия с другим лицом - ФИО1 Судом применены последствия недействительности сделки, на ООО "Корус" возложена обязанность перестроить двухкомнатную квартиру N 14 и трехкомнатную квартиру N 15 в однокомнатную квартиру N 14 и четырехкомнатную квартиру N 15, что не было исполнено. Фактически спорная квартира является самовольной постройкой и в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО "Корус" на данный объект в судебном порядке не признано.

Между тем 22 июня 2020 года Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Корус" на двухкомнатную квартиру N 14 площадью 71,3 кв.м. в <адрес>, несмотря на имеющуюся у органа регистрации информацию о судебном акте, согласно которому объект недвижимости возведен незаконно вопреки утвержденной проектной документации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Соколовой А.Г. отказано.

18 октября 2021 года Соколовой А.Г. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которым не дана надлежащая оценка ее доводам о незаконности возведения спорной квартиры в связи с изменением застройщиком планировочного решения, как это установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года, что должно было повлечь приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Считает, что право собственности ООО "Корус" было зарегистрировано преждевременно, без подтверждающего право судебного акта, и при наличии доказательств незаконности строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Соколовой А.Г. требований, руководствуясь положениями статей 1, 14, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ООО "Корус" на квартиру <адрес> осуществлены в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у государственного регистратора не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно частям 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрен частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, основания принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 27 данного Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что ООО "Корус" представлены необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы, в том числе справка о строительстве жилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, на средства ООО "Корус", а также копия вступившего в законную силу судебного акта, которым отменен запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика по регистрации права собственности общества на спорную квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-8/10, выданного 5 марта 2010 года Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, и внесению 22 июня 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Корус" соответствуют требованиям закона, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не имелось.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ отнесена, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года признан недействительным заключенный с Соколовой А.Г. договор долевого участия в строительстве жилого дома от 6 февраля 2009 года N 05-09 на объект долевого строительства - жилое помещение квартиру <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 года на Соколову А.Г. возложена обязанность передать ООО "Корус" по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату обращения ООО "Корус" с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о правах Соколовой А.Г. на жилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, препятствий к регистрации прав застройщика в отношении созданного им объекта не имелось. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Соколовой А.Г. действиями государственного регистратора не затрагиваются и не нарушаются, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю незаконными.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам административного судопроизводства (пункт 56 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению, если суд признает оспариваемые действия государственного регистратора, совершенные при осуществлении государственной регистрации права, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, у административного истца Соколовой А.Г. отсутствуют какие-либо права в отношении квартиры N <адрес>.

Вопреки позиции административного истца в полномочия государственного регистратора не входит установление факта отнесения объекта недвижимости, в отношении которого осуществляется государственная регистрация прав, к самовольной постройке, учитывая, что на дату осуществления оспариваемых регистрационных действий спорная квартира уже была поставлена на государственный кадастровый учет площадью 71,3 кв.м. с 28 июня 2012 года с присвоением кадастрового N. При этом сама по себе регистрация права ООО "Корус" на объект недвижимости не может создавать препятствия для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года в части приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанцией норм процессуального права судебной коллегией кассационного суда признаются несостоятельными, поскольку административное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением требований статей 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца судебный акт соответствует положениям статьи 311 названного Кодекса, содержит в числе прочего обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, правовую оценку всех доводов сторон и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к приведенным в апелляционном определении выводам.

Поскольку изложенные в принятых по делу судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка