Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 8а-10038/2021

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Михайлова И.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова И.Д. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Козаченко М.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N 26027/20/41017-ИП.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N 26027/20/41017-ИП о взыскании с ООО "БУК Славгородский и Головачко" задолженности по договору займа. 21 августа 2020 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку обязательство по выплате суммы долга возникло у должника с 20 мая 2015 года, с указанной даты денежные средства находятся в чужом незаконном владении и используются учредителем и единственным участником Общества, требования по исполнительному документу являются задолженностью по текущим платежам, что исключает окончание исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года, административное исковое заявление Михайлова И.Д. оставлено без удовлетворения.

7 октября 2021 года Михайловым И.Д. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

В кассационной жалобе административный истец настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по аналогичным изложенным в административном исковом заявлении доводам, указывая в дополнение к ним об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие судебного акта и наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным иском в связи с обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2015 года по делу N 2-11996/2015 с ООО "БУК Славгородский и Головачко" в пользу Михайлова И.Д. взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2014 года, проценты за пользование займом, судебные расходы на общую сумму 365106,72 рублей.

26 июля 2016 года наименование должника ООО "БУК Славгородский и Головачко" изменено на ООО "И". Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 августа 2016 года по делу N А24-3451/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании предъявленного Михайловым И.Д. дубликата исполнительного листа N, выданного 28 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 3 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 26027/20/41017-ИП в отношении ООО "БУК Славгородский и Головачко".

21 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Михайлова И.Д., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из факта признания должника банкротом и отсутствия оснований для отнесения задолженности должника в пользу Михайлова И.Д. к текущим платежам, пришли к выводу о соответствии требованиям закона постановления об окончании исполнительного производства, а также пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-0 и др.).

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй).

При таком правовом регулировании, с учетом оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами правильно установлено, что предметом взыскания по исполнительному производству N 26027/20/41017-ИП в отношении ООО "БУК Славгородский и Головачко" (ООО "И") является задолженность по договору займа от 19 ноября 2014 года, заключенного на срок до 20 мая 2015 года, взысканная в пользу Михайлова И.Д. решением суда от 22 декабря 2015 года, что не относится к текущим платежам и требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 1 октября 2015 года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Доводы кассационной жалобы административного истца правильность выводов судебных инстанций в указанной части не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве и исполнительном производстве.

В то же время судебная коллегия кассационного суда выводы судов об отсутствии уважительности причин пропуска Михайловым И.Д. процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года и отсутствии оснований для его восстановления находит неправильными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 21 августа 2020 года Михайлов И.Д. получил не ранее 1 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года Михайлов И.Д. обратился в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с жалобой на постановление от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства, которая 8 сентября 2020 года перенаправлена в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу.

17 ноября 2020 года взыскатель направил в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу жалобу на бездействие по направлению ответа на обращение от 7 сентября 2020 года.

На указанную жалобу 15 декабря 2020 года УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу направило письмо, в котором сообщило, что на обращение Михайлова И.Д. от 7 сентября 2020 года был дан ответ 6 октября 2020 года за подписью заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу, направленный простой почтой. Однако сведений о направлении ответа от 6 октября 2020 года и получении его взыскателем материалы дела не содержат. Письмо от 15 декабря 2020 года с направлением дополнительно ответа от 6 октября 2020 года получено Михайловым И.Д. 30 декабря 2020 года.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Михайлов И.Д. ссылался на нахождение на лечении с 17 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, что подтверждается выписным эпикризом. Административный иск согласно штампу на конверте направлен в суд 14 января 2021 года.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления. Между тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, следовательно, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка