Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сердюковой Веры Трофимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 377, 381 и 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Сердюковой Веры Трофимовны на н1рушение ее конституционных
прав статьями 377, 381 и 391 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

В.Т.Сердюковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка В.Т.Сердюкова оспаривает конституционность примененных

судом в деле с ее участием статей 377 «Порядок подачи кассационных
жалобы, представления», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы,

представления» и 391 1 «Пересмотр судебных постановлений в порядке

надзора» (в жалобе ошибочно указана статья 391) ГПК Российской

Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом должностного

лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба
2
В.Т.Сердюковой на решение мирового судьи, апелляционное определение

суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции,

принятые по делу с ее участием, возвращены без рассмотрения по существу,

как поданные с нарушением правил подсудности, в том числе установленных

статьей 377 ГПК Российской Федерации.
1
По мнению заявительницы, оспариваемые ею статьи 377, 381 и 391

ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45–47 Конституции
Российской Федерации в той части, в какой они позволяют Верховному Суду

Российской Федерации отказывать в рассмотрении надзорных жалоб на

решения мировых судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших

в законную силу постановлений мировых судей ограниченны и зависят от

результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного

суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая

дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к

подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности

защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться
как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве

всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу

судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является

дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений,

который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или

исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою
силу.
3
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не

могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, в том

числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в

своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не

предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению
выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22

апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля

2010 года № 1061-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Сердюковой Веры Трофимовны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 898-О