Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 89/2014
Дело № 89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Мичуринск 20 июня 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Дороховой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дороховой Т.Л. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», директор ООО «Трио» Дорохова Т.Л. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п. 32 Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Дорохова Т.Л. обжаловала указанное постановление административной комиссии г. Мичуринска в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
В судебном заседании Дорохова Т.Л. жалобу поддержала и пояснила, что она привлечена к ответственности за то, что территория в районе здания по <адрес> в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не убрана от снега и обледенелого наката, однако территория убиралась, что подтверждается показаниями свидетеля - Шуваевой О.А. - продавца магазина. Пояснила, что работник санитарной инспекции администрации города Мичуринска приходил утором, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к помещению магазина, но замечаний по поводу уборки снега на территории, отсутствовали. Пояснила также, что она убирает территорию, прилегающую к магазину от снега в зимнее время, хотя Правила, на нарушение которых она привлечена к административной ответственности, не предусматривают обязанность для арендаторов, коим она является, содержать территорию, прилегающую к магазину, и уборку территории она осуществляет в силу договора аренды, заключенного с администрацией города.
Просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности как необоснованное.
Представитель административной комиссии г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав Дорохову Т.Л., изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Дороховой Т.Л., на постановление по делу об административном правонарушении обоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией города Мичуринска было установлено, что директор Дорохова Т.Л. заключила в интересах ООО «Трио» с администрацией города Мичуринска Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ договор аренды части нежилого помещения в <адрес>, первого этажа и подвала.
Пункт 32 Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска (утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12 мая 2004 г. N 391; с изменениями, внесенными решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28.05.2012 г. № 187) предписывает, очищать тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц от снега, и обледенелого наката. Причем п. 4 указанных Правил указывает, про действие Правил распространяется на органы местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории г. Мичуринска.
Однако, указанные Правила предусматривают порядок участия только собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, и согласно п. 5 Правил, физические и юридические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений, независимо от их организационно - правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, и настоящими правилами. То есть исходя из требований п. 5 Правил, Дорохова Т.Л., не является собственником помещения, в связи с этим не обязана осуществлять уборку снега на прилегающей к дому территории. Следовательно, ООО «Трио» является арендатором части помещения в <адрес>, и при вынесении постановления о привлечении к ответственности Дороховой Т.Л. административной комиссией не было установлено, обязано ли ООО «Трио» убирать прилегающую территорию к магазину в целом, либо территории убирается силами всех собственников и арендаторов помещений в доме №, что является неустранимым сомнением в виновности ООО «Трио», его директора Дороховой Т.Л. в совершении указанного правонарушения. При этом обязанность по содержанию территории согласно договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, действительно возложена на ООО «Трио», однако в договоре также не указано какую часть прилегающей к магазину территории и в каком объеме обязан убирать арендатор исходя из условий договора аренды части помещения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором санитарно - технической инспекции Часовских А.Н., в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ территория прилегающая к магазину ООО «Трио» не убрана от снега и обледенелого наката. В протоколе указаны свидетели - Колмыкова М.Л., Недобежкина Н.Ю. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шуваева О.А. показала, что работала продавцом в магазине, часть помещения которого арендует ООО «Трио» и ДД.ММ.ГГГГ прилегающая к дому № по <адрес> территория была убрана от снега. Также показала, что примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина приходил сотрудник санитарной инспекции города по вопросу размещения рекламы, однако никаких вопросов относительно уборки территории, не задавал.
Исходя из того, что со дня, указанного в протоколе об административном правонарушении как день совершения нарушения, прошло значительное количество времени, суд относится к показаниям свидетелей критически, так как установить в рамках рассмотрения жалобы, была ли прилегающая к магазину ООО «Трио» территория убрана от снега на основании свидетельских показаний, не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, установлено, что в действиях директора ООО «Трио» Дороховой Т.Л. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», так как в судебном заседании не установлено наличие у директора ООО «Трио» Дороховой Т.Л. обязанности по уборке территории, прилегающей к зданию № по <адрес> в полном объеме, в силу чего в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясп.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Трио» Дороховой Т.Л. по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья А.В.Чичканов
