Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудневой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудневой
Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав

пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 25 января 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Рудневой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к

гражданке Н.Н.Рудневой о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При этом суды, установив, что спорный земельный участок был приобретен в

период нахождения сторон в браке, включил его в состав общего имущества

супругов, подлежащего разделу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.Н.Руднева оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 2

статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к
2
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу

супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,

предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной

деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные

выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с

утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения

здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также

приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые

вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные

учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из

супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены

денежные средства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той

мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой,

они позволяют при разрешении судом споров о разделе общего имущества
супругов, а именно земельного участка, предназначенного для эксплуатации

жилого дома, нарушать принцип единства судьбы земельного участка и

находящегося на нем жилого дома и тем самым – права одного из супругов,

противоречат статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-

правового регулирования (в частности, статьи 36 «Имущество каждого из

супругов» и 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной

собственностью» того же Кодекса) позволяют определить, какое имущество

является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся
3
момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник

доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов

или доходы одного из них). Оспариваемое законоположение, имеющее

общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения

установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу
супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного

имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств,

направлено на защиту имущественных прав супругов и не может

рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права

граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27

января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября
2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том

числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии)

оснований для отнесения спорного земельного участка и находящегося на

нем жилого дома к общей совместной собственности супругов, к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудневой

Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 89-О