Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смолиной Ольги Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 4...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смолиной
Ольги Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О статусе
военнослужащих», а также пунктом 4 статьи 27 и пунктом 1 статьи

30 Семейного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 января 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

О.Д.Смолиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка О.Д.Смолина оспаривает конституционность пункта 6 статьи 24

Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе

военнослужащих», устанавливающего, что за вдовами (вдовцами)

военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право

на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные пунктами 2–4
данной статьи, указанное право сохраняется до повторного вступления в

брак.
2
Заявительница оспаривает также конституционность следующих

положений Семейного кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 27,

согласно которому брак признается недействительным со дня его заключения

(статья 10 данного Кодекса); пункта 1 статьи 30, в соответствии с которым

брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и
обязанностей супругов, предусмотренных данным Кодексом, за

исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

По мнению О.Д.Смолиной, оспариваемые законоположения в их

взаимной связи не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19 (часть 1) и 39 (части 1 и

2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу,

придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют
отказывать в назначении пенсии по случаю потери кормильца супруге

умершего военного пенсионера без учета того обстоятельства, что повторный

брак, в который она вступила, решением суда был признан

недействительным.

Положения пункта 4 статьи 27 и пункта 1 статьи 30 Семейного кодекса

Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей
юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные О.Д.Смолиной материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам

граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет

конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение

которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не

позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть

приложена копия официального документа, подтверждающего применение

оспариваемого закона в деле заявителя.
3
Между тем приложенным к жалобе О.Д.Смолиной решением суда

первой инстанции по ее иску о назначении пенсии по случаю потери

кормильца не подтверждается применение пункта 6 статьи 24 Федерального

закона «О статусе военнослужащих», предусматривающего гарантию

сохранения социальных льгот. Упоминание в названном решении
оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась

судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых

требований заявительницы. Как неоднократно указывал Конституционный

Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого

нормативного положения в тексте судебного постановления еще не

свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014
года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).

Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части жалоба не

отвечает критерию допустимости.

2.2. Пункт 4 статьи 27 и пункт 1 статьи 30 Семейного кодекса

Российской Федерации, определяющие момент, с которого брак признается
недействительным, и последствия признания брака недействительным, сами

по себе не регулируют вопросы, связанные с назначением пенсии по случаю

потери кормильца супругу умершего военного пенсионера и, таким образом,

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смолиной

Ольги Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 89-О