Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолапова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолапова Дмитрия Дмитриевича на

нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 24 февраля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина Д.Д.Косолапова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин Д.Д.Косолапов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

оспаривает конституционность части первой статьи 175 УПК Российской Федерации, согласно
которой в случае появления в ходе предварительного следствия оснований для изменения
предъявленного обвинения следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит
новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в

порядке, установленном статьей 172.

По мнению заявителя, данная норма позволяет следователю предъявить обвиняемому новое
обвинение после окончания предварительного следствия и уведомления об этом обвиняемого, но до

окончания предварительного расследования и до передачи уголовного дела в суд, чем нарушаются
его права, закрепленные статьями 2 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 49 и 123 Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Д.Косолаповым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из буквального толкования оспариваемой Д.Д.Косолаповым части первой статьи

175 УПК Российской Федерации, изменение предъявленного обвинения путем вынесения нового
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения возможно лишь в
ходе предварительного следствия.


Согласно материалам, приложенным к жалобе Д.Д.Косолапова, окончательное обвинение ему
было предъявлено после продления предварительного следствия по делу и до его окончания. Довод
2

о том, что данное процессуальное действие проведено вне установленных законом рамок, был
предметом оценки Гаджиевского гарнизонного военного суда.


Следовательно, ссылка гражданина Д.Д.Косолапова на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носит
произвольный характер, а потому его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений,

установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолапова Дмитрия Дмитриевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Г.Стрекозов



Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 89-О