Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова
Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав
положениями статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Глотова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин А.В.Глотов приговором Московского областного суда от

6 декабря 2005 года, вынесенным с участием присяжных заседателей, был

осужден за совершение ряда преступлений, в том числе тех, за которые
уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения

свободы или смертной казни, к 19 годам лишения свободы с присоединением

частично неотбытого им наказания в размере 2 лет лишения свободы,
назначенного по приговору военного суда Московского военного округа от

22 мая 1998 года; окончательно по совокупности приговоров ему было
2

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с его

отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.В.Глотов указывает, что нечеткость формулировок, содержащихся в статье

65 УК Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 60 УК

Российской Федерации позволила суду назначить наказание без учета
имевшихся в его деле смягчающих обстоятельств. Кроме того, заявитель

полагает, что неопределенность понятия «назначение наказания» позволила

не учитывать имеющиеся отягчающие обстоятельства (особо опасный
рецидив) лишь при назначении ему судом срока наказания, однако при

назначении вида исправительного учреждения (колония особого режима) суд

данное обстоятельство учел. По мнению А.В.Глотова, оспариваемые нормы

не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45
(часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы
А.В.Глотова к рассмотрению.

Статья 65 УК Российской Федерации не содержит положений,

предполагающих возможность не учитывать смягчающие обстоятельства при

назначении наказания. Как следует из представленных материалов, в деле
заявителя суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства

(наличие малолетнего ребенка) и в соответствии с частью четвертой статьи

65 УК Российской Федерации не стал учитывать особо опасный рецидив

преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. При этом обжалуемая
заявителем статья уголовного закона не содержит правил определения вида

исправительного учреждения при назначении наказания.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что обжалуемые
положения статьи 65 УК Российской Федерации нарушают конституционные

права заявителя. Проверка же законности и обоснованности действий и

решений суда при назначении наказания А.В.Глотову в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье
3

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова

Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 89-О-О