Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Ивана Митрофановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Афанасьева Ивана Митрофановича на нарушение его
конституционных прав Федеральным законом «О внесении
изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О

государственных долговых товарных обязательствах»


город Москва 21 февраля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина И.М.Афанасьева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12
сентября 2005 года гражданину И.М.Афанасьеву было отказано в

удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской

Федерации о взыскании денежной суммы в размере 40 процентов стоимости

автомобиля «Москвич-2141» в целях полной компенсации стоимости
автомобиля по облигации государственного целевого беспроцентного займа.

Суд, указав, что в данном случае статьей 3 Федерального закона от 1 июня
2

1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах»

(в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О

государственных долговых товарных обязательствах») предусмотрена

частичная компенсация, исходил из того, что истец в 1995 году получил в

отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную
компенсацию за автомобиль в размере 60 процентов его стоимости в

соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства

Российской Федерации от 16 апреля 1994 года № 344 «О государственных
долговых товарных обязательствах» и, следовательно, согласился с таким

порядком погашения задолженности перед ним.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

И.М.Афанасьев оспаривает конституционность Федерального закона «О
внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О

государственных долговых товарных обязательствах». По мнению заявителя,

применением данного Федерального закона в его деле были нарушены его
права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45,

53, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того,

заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации

вопрос о признании соответствующей Конституции Российской Федерации и
подлежащей применению в его деле статьи 3 Федерального закона от 1 июня

1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах»

(в первоначальной редакции) и об обязании Министерства финансов

Российской Федерации выплатить ему 40 процентов стоимости автомобиля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные И.М.Афанасьевым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Отмечая в своих решениях недопустимость одностороннего изменения

государством условий исполнения договорных обязательств перед

гражданами, в том числе по погашению долговых товарных обязательств,

Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указывал, что
3

при этом не исключается − в соответствии со статьей 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации − возможность установления, исходя из
конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и

законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с

государством, и всех иных лиц. Конституционный Суд Российской

Федерации пришел к выводу, что при наличии правомочия законодателя
ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и

гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка

конституционности Федерального закона «О внесении изменений и
дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых

товарных обязательствах» означала бы оценку финансово-экономической

обоснованности законодательного решения о механизме погашения

государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125
Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, решающего только вопросы права.

Как следует из жалобы И.М.Афанасьева, он выражает несогласие с

применением в его деле Федерального закона «О внесении изменений и

дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых
товарных обязательствах», полагая, что к возникшим в 1995 году

отношениям, связанным с выплатой компенсации стоимости автомобиля,

должна быть применена статья 3 Федерального закона «О государственных

долговых товарных обязательствах» в редакции, действовавшей на тот
момент.

Между тем проверка вынесенных судебных решений, в том числе в

части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном
деле, обоснованности тех или иных выводов суда, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
4

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Афанасьева Ивана Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов