Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 25 января 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Шеховцова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением Правобережного районного суда города Липецка от 2
февраля 2006 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина

Е.В.Шеховцова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения того же суда от 21 февраля 2005 года по его иску о признании права
на пенсию по случаю потери кормильца и взыскании морального вреда. В

качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал принятие 1

декабря 2005 года Конституционным Судом Российской Федерации

Определения № 428-О по его жалобе на нарушение конституционных прав
2

положениями части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О

пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах

по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,

учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.В.Шеховцов просит признать часть вторую статьи 392 ГПК Российской

Федерации, содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в

законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,
противоречащей статьям 32 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает

пересмотр решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся

обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации

закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием

решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Е.В.Шеховцовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия
представителя стороны, которым в конституционном судопроизводстве

может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень, должны

подтверждаться соответствующими документами. Между тем в отношении
3

представителя В.П.Макарова, подписавшего жалобу, такие документы

представлены не были.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шеховцова Егора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов