Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева
Александра Владимировича на нарушение его конституционных
прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2
Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 1 июня 2010 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н.Кокотова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина А.В.Вихорева,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Вихорев оспаривает конституционность положений

примечаний к статье 285 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью

1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2

Как следует из представленных материалов, приговором

Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 мая 2007 года
А.В.Вихорев был признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного частью первой статьи 291 УК Российской Федерации. Суд

квалифицировал его действия как дачу взятки должностному лицу на том

основании, что взяткополучатель являлся депутатом представительного
органа местного самоуправления – Совета депутатов муниципального

образования «Город Кандалакша с подведомственной территорией» и был

вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к
компетенции Совета депутатов, в том числе обладал правом принимать

нормативные правовые акты (решения) в составе Совета депутатов,

обязательные для исполнения предприятиями и организациями независимо

от их ведомственной принадлежности и гражданами в пределах указанного
муниципального образования, т.е. с момента его избрания временно

осуществлял функции представителя законодательной власти. Суд при этом

исходил из определения должностного лица, содержащегося в пункте 1
примечаний к статье 285 УК Российской Федерации. Кассационным

определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского

областного суда от 21 августа 2007 года решение суда первой инстанции

оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения не соответствуют

Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 54 (часть 2),

поскольку позволяют признавать депутата представительного органа

муниципального образования должностным лицом как представителя
законодательной власти.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что его

конституционные права были нарушены в результате применения положений
части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации», и не подтвердил факт

этих нарушений документально. Более того, как следует из текста его

жалобы, он ссылается на эту норму как на обосновывающую его позицию об
3

отсутствии у депутата представительного органа муниципального

образования статуса должностного лица. Из представленных заявителем
материалов также следует, что в решениях судов общей юрисдикции,

вынесенных по его делу, примечания к статье 285 УК Российской Федерации

были применены лишь в части положения пункта 1.

Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки
конституционности иных, помимо пункта 1, примечаний к статье 285 УК

Российской Федерации, а также части 1 статьи 2 Федерального закона «Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации

и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана

допустимой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК Российской

Федерации должностными лицами в статьях главы 30 этого Кодекса

признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию

осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные

функции в государственных органах, органах местного самоуправления,

государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных

Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации. При этом согласно примечанию к статье 318 УК

Российской Федерации представителем власти в статье 318 и других статьях

Уголовного кодекса Российской Федерации признается должностное лицо
правоохранительного или контролирующего органа, а также иное

должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке

распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от

него в служебной зависимости.
4

Приведенное понятие должностного лица как представителя власти,

содержащееся во взаимосвязанных положениях пункта 1 примечаний к
статье 285 и примечания к статье 318 УК Российской Федерации, включает

признаки, непосредственно отличающие должностных лиц, в том числе

представителей власти, от иных участников уголовно-правовых отношений,

и имеет исключительно уголовно-правовое значение, будучи связанным с
особенностями формулирования в законе соответствующих составов

преступлений. Данный вывод следует из сохраняющей силу позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в
Определении от 1 апреля 1996 года № 9-О.

Таким образом, то обстоятельство, что Федеральный закон «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

не относит депутата представительного органа муниципального образования
к числу должностных лиц местного самоуправления (статьи 2, 40), само по

себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным

лицом по смыслу пункта 1 примечаний к статье 285 и примечания к статье
318 УК Российской Федерации.

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 3, 12, 130–

133) местное самоуправление осуществляется гражданами путем

референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через
выборные и другие органы местного самоуправления и обеспечивает

самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение,

пользование и распоряжение муниципальной собственностью. При этом

органы местного самоуправления, в том числе представительные органы
муниципальных образований, не входящие в систему органов

государственной власти, наделяются в установленном законом порядке

собственными полномочиями по решению вопросов местного значения,
осуществляя тем самым муниципальную власть (Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 года № 1-

П и от 15 января 1998 года № 3-П). Муниципальная власть является наряду с
5

государственной властью элементом конституционного механизма

осуществления власти многонационального народа Российской Федерации.
С учетом сказанного пункт 1 примечаний к статье 285 и примечание к

статье 318 УК Российской Федерации, взятые в нормативном единстве с

законодательством о местном самоуправлении, означают, что депутат

представительного органа муниципального образования может признаваться
должностным лицом как представитель муниципальной власти.

2.3. Таким образом, положение пункта 1 примечаний к статье 285 УК

Российской Федерации не содержит неопределенности и конституционные
права заявителя не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая

критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской

Федерации, установленным статьей 125 (часть 4) Конституции Российской

Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им

к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений,
вынесенных по делу заявителя, как и исследование фактических

обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева

Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
6

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 885-О-О