Решение от 18 февраля 2014 года №-882/14

Дело № – 882/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Высоцкой Т. И.
 
    при секретаре Денисенко А. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Елены Юрьевны к УФМС России по <адрес> о признании решения незаконным, отмене решения УФМС РФ по <адрес>
 
Установил:
 
    Павленко Е. Ю. обратилась в суд с иском к УФМС России по <адрес> о признании решения УФМС РФ по <адрес> о закрытии въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене решения УФМС о закрытии въезда в РФ Павленко Е.. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пересекала границу Российской Федерации в пункте пропуска КПП «<адрес>д)» по миграционной карте № № По установленным правилам - сторону «А» данной миграционной карты органы пограничного контроля РФ оставили у себя, вторую сторону своей миграционной карты «Б», с таким же номером № №, она оставила у себя, с целью предъявления ее в пункте пропуска при выезде с территории РФ.
 
    После чего, с целью выезда с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в «<адрес>» КПП <адрес> Российской Федерации и проходила паспортный контроль, при себе имела ту же миграционную карту с № (сторона «Б»), В результате проверки документов должностными лицами КПП ей было отказано в выезде с территории РФ в Украину. Причину отказа мотивировали тем, что в Паспорте гражданина Украины не вклеена фотокарточка 25 летнего возраста и посоветовали обратиться в Управление ФМС России по <адрес> или в Посольство Украины в РФ в <адрес>, с целью решения данной проблемы. Истица заявила, что это не является причиной отказа для выезда с территории РФ в Украину гражданину Украины и вопрос по своему Паспорту сможет решить только по прибытию в Украину в государственном органе Министерства Внутренних Дел Украины. Как известно истице, по данному факту, водитель автобуса, поставил свидетельствующие подписи в документах данного органа пограничного контроля РФ.
 
    Считает вышеуказанные действия должностных лиц «<адрес> КПП <адрес> Российской Федерации - необоснованными и незаконными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них не было оснований ограничивать выезд истицы с территории РФ, так как полностью отсутствовали условия и обстоятельства при которых иностранному лицу ограничивается выезд с территории Российской Федерации, которые закреплены в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    К тому же, это нарушает гражданские права на возвращение иностранного лица в свое государство, данный законодательный принцип международного права закреплен в п.2 ст. 13 Всеобщей декларации прав человека и п.4 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, предоставляющий право вернутся в родную страну.
 
    Истица указывает, что она сразу вернулась в <адрес> и обратилась в Управление ФМС России по <адрес> для решения данного вопроса, где ей сообщили, что не могут ей оказать содействие. При этом, никакого письменного предупреждения или уведомления о том, что в случае невыезда из Российской Федерации будет принято решение о применении в отношении нее мер наказания, административного выдворения или депортации, она не получала.
 
    Истица указывает, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года, она вернулась на «<адрес>» КПП <адрес> РФ и просила должностных лиц посодействовать ей в решении данной проблемы, так как она не желает нарушать миграционное законодательстве РФ и хочет добровольно покинуть территорию РФ. Они заявили, что не могут никак ей помочь и предложили только пересечь границу - нелегально, при этом заявили, что препятствовать не будут, а только проконтролируют. Она послушалась их рекомендации и вынуждено пересекла границу РФ «пешим ходом».
 
    Добравшись домой на Украину, истица сразу же обратилась с заявлением в паспортный стол, где ДД.ММ.ГГГГ ей была вклеена в паспорт фотография, соответствующая 25-летнему возрасту.
 
    По вышеуказанным событиям истица направила обращение в УФМС по <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, на это УФМС дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ № /П-128, где было сообщено, что: «УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее, Кальф Елены Юрьевны, по п. 8 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию»; и оснований для отмены данного решения о неразрешении въезда - не имеется».
 
    Считает, что решение УФМС от ДД.ММ.ГГГГ было принято с грубым нарушением процедуры наложения соответствующих санкций при нарушении законодательства РФ, если такое было установлено и доказано. Принятое решение существенно нарушает ее права, свободы и интересы.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Миронец А. А. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика УФМС России по <адрес> по доверенности Гарабажиу О. Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданка Украины Павленко (Кальф) Елена Юрьевна, 20.05.1987г.р., прибыла в Российскую Федерацию 07.05.2012г. по миграционной карте № через КПП «<адрес>», цель въезда - «Частная».
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»... «Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток...».
 
    Таким образом, срок временного пребывания на законном основании у Павленко (Кальф) Е.Ю. в Российской Федерации истекал 07.08.2012г.
 
    07.08.2012г. Павленко (Кальф) Е.Ю. территорию Российской Федерации не покинула и продолжала незаконно на ней находится.
 
    По сведениям базы «АС ЦБДУИЕ» Павленко (Кальф) Е.Ю. убыла с территории Российской Федерации 21.02.2013г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».... «Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявления и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание...»
 
    Истица данную обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания не исполнила, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 

    17.03.2013г. УФМС России по <адрес> было вынесено решение (представление) о закрытии въезда в Российскую Федерацию Павленко (Кальф) Е.Ю. сроком на три года с 21.02.2013г. по 21.02.2016г. на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно, что «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации».
 
    Доказательств и документов, подтверждающих вышеуказанные исключительные случаи, истицей не представлено.
 
    Доводы истицы о том, что она не была извещена о дате рассмотрения вопроса о принятии в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются несостоятельными, так как действующим законодательством не установлена обязанность должностных лиц принимать такие решения в обязательном присутствии иностранного гражданина, а также уведомлять иностранных граждан о принятом решении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Суд считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение требований миграционного законодательства.
 
    Данное решение (представление) УФМС России по <адрес> от 17.03.2013г. принято в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства.
 
    При принятии решения учтена общественная значимость и роль правонарушителя в совершенном правонарушении, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Павленко Е. Ю. у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Павленко Елене Юрьевне к УФМС РФ по <адрес> о признании решения УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию Кальф (Павленко) Елене Юрьевне незаконным, отмене решения УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Судья