Дата принятия: 28 января 2016г.
Номер документа: 88-О/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Максимовой Кристины Валерьевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 4 статьи 196 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
К.В.Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК
Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной
инстанции, гражданке К.В.Максимовой было отказано в удовлетворении
жалобы, в которой она в числе прочего просила признать незаконным
постановление следователя о назначении комплексной амбулаторной
психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении нее как
потерпевшей по уголовному делу.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
К.В.Максимова утверждает, что пункт 4 статьи 196 «Обязательное
назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречит
статьям 2, 17–19, 21–24, 45–47, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, поскольку, позволив следователю
назначить и принудительно произвести в отношении нее комплексную
амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, он повлек
нарушение ее прав на достоинство личности, свободу и личную
неприкосновенность, лишил ее возможности ознакомиться с постановлением
следователя о назначении этой экспертизы и реализовать свои
процессуальные права, допустил использование при осуществлении
правосудия доказательств, полученных незаконным путем, и ограничил
возможность судебной защиты прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Согласно части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации
судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в
отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных
представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
Таким образом, производство судебной экспертизы в отношении
потерпевшего без получения его согласия или согласия его законных
представителей допускается исключительно в установленных статьей 196
УПК Российской Федерации случаях, когда назначение и производство
экспертизы является обязательным, в частности если необходимо установить
психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает
сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (пункт 4). Такое
правовое регулирование, обусловленное как публичным характером
уголовно-правовых отношений, так и тем, что показания потерпевшего,
3
являющиеся доказательством по уголовному делу (пункт 2 части второй
статьи 74, статья 78 данного Кодекса), используются для установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (статья 73 того
же Кодекса) – тем более по уголовному делу частно-публичного обвинения, в
рамках которого К.В.Максимова была наделена статусом потерпевшей, –
направлено на достижение конституционно значимых целей (статья 55, часть
3, Конституции Российской Федерации) и само по себе не может быть
расценено в качестве недопустимого ограничения прав и свобод
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября
2014 года № 2681-О).
При этом в силу положений, закрепленных в части первой статьи 11,
пунктах 5, 9, 11 части второй статьи 42, статье 198 УПК Российской
Федерации, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, должно
обеспечить потерпевшему возможность ознакомиться с постановлением о ее
назначении (до ее производства) и с полученным на ее основании
экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать
заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о
привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве
судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в
постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов
эксперту (пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по
уголовным делам»).
Проверка же соблюдения названных требований следователем при
назначении и производстве судебной экспертизы в отношении
К.В.Максимовой, на что, по существу, направлено ее обращение, не
относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Максимовой Кристины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 88-О
