Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова
Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав

частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 22 января 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.В.Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Фролов, отбывающий наказание в виде лишения свободы,

просит признать не соответствующей статье 54 Конституции Российской

Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК

Российской Федерации. По мнению заявителя,оспариваемая норма

допускает применение нового уголовного закона, улучшающего положение
осужденного, без снижения срока или размера наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
2
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание

о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах,

предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость

применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской

Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20
апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16

декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем

самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация

принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации,

статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом

(статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской
Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий

уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень

общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц,

их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется

справедливое наказание, соответствующее характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и

личности виновного, только за те общественно опасные действия

(бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в

отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового

уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего

его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от

21 марта 2013 года № 480-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 10 УК

Российской Федерации его конституционные права не нарушает.

Определение же того, является ли наказание, назначенное ему в соответствии

с новым уголовным законом, справедливым, соответствующим характеру и

степени общественной опасности совершенных им преступлений, относится
к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию
3
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова

Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 88-О