Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Елены Леонидовны на нарушение ее

конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР


город Москва 19 апреля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.Л.Алексеевой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданка Е.Л.Алексеева обратилась к председателю Мурманского областного суда с

заявлением о принесении протеста в порядке надзора на решение Октябрьского районного суда
города Мурманска от 13 июля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Мурманского областного суда от 27 октября 1999 года, которыми ей было отказано в удовлетворении
иска о восстановлении на работе и о выплате заработка за время вынужденного прогула. Письмом от

11 ноября 1999 года председатель Мурманского областного суда уведомил Е.Л.Алексееву об
отсутствии оснований для принесения протеста.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать

не соответствующей статьям 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской
Федерации статью 324 ГПК РСФСР, регламентирующую порядок принесения протеста на вступившие
в законную силу судебные постановления, поскольку, по ее мнению, эта норма позволяет принимать

решения о наличии или отсутствии оснований для принесения протеста не в форме судебного акта и
не предусматривает возможности для обжалования таких решений в судебном порядке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.Л.Алексееву о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Вопрос о порядке возбуждения надзорного производства и об обжаловании гражданами
действий должностных лиц, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, уже
исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 25 марта 1999
года по жалобам граждан А.Г.Гольдберга, А.А.Писарева, З.И.Шмелевой и Б.Ф.Шмелева

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, содержащиеся в
постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325
2

УПК РСФСР, указал, что, установив в качестве обязательных стадий судебного разбирательства

рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, законодатель предусмотрел
дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту - производство в надзорной
инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить
протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Сам

по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как
нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-
новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о
принесении надзорного протеста не выносится.


Ссылка заявительницы на нарушение ее права, предусмотренного статьей 46 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах

жалобы отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы, что Е.Л.Алексеева
обращалась в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и что ей было отказано
в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, согласно практике Европейского Суда по правам
человека, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для

реализации права на такого рода обращение. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 18 апреля 2000 года по жалобе гражданина Л.В.Кравченко, отсутствие
решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по
правам человека, и, следовательно, в таких случаях нет оснований говорить о нарушении

закрепленного статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на обращение в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Таким образом, поскольку статьей 324 ГПК РСФСР не затрагиваются права и свободы,

предусмотренные статьями 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, на нарушение которых ссылается заявительница, ее жалоба не может быть признана
допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Елены Леонидовны как

не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 88-О