О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом К...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года

по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи
с запросом Каратузского районного суда Красноярского края



город Москва 7 октября 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.И.Тиунова,
судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


руководствуясь частями первой и второй статьи 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации

Ю.И.Скуратова об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской
Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР.


Заслушав выступление судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой, выступления доктора юридических
наук А.Д.Бойкова - представителя Генерального прокурора Российской Федерации, обратившегося с
ходатайством в Конституционный Суд Российской Федерации, выступления приглашенных в

заседание представителя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
И.Н.Шумского и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.Верина,
Конституционный Суд Российской Федерации


установил:

1. 28 ноября 1996 года Конституционным Судом Российской Федерации было принято

постановление по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. Данным
постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 120
и 123 (часть 3), положения части первой статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями

возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении
или отказывать в его возбуждении, и части второй этой же статьи, обязывающие судью излагать в
постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения.


В силу положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" это постановление является обязательным как для всех органов и
должностных лиц, управомоченных осуществлять досудебную подготовку материалов о
преступлениях, так и для судов, рассматривающих в судебном порядке соответствующие уголовные

дела.

1 сентября 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступило ходатайство

Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления
Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418
УПК РСФСР. Данное ходатайство является допустимым, поскольку согласно статье 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" право подать

ходатайство о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации
принадлежит не только органам и лицам, имеющим право на обращение в Конституционный Суд
2

Российской Федерации, но и другим лицам, включая Генерального прокурора Российской Федерации,

которым это постановление направлялось в соответствии со статьей 77 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации указывается на отсутствие

единообразной практики исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации судами
общей юрисдикции. Некоторые из них, следуя постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации, принимают к своему рассмотрению уголовные дела, подготовленные органами дознания
в протокольной форме, не вынося при этом решения о возбуждении уголовного дела и не

формулируя обвинение. Другие - отказываются рассматривать поступившие в суд материалы
протокольного производства и требуют от органов дознания, составивших протокол, возбуждения
уголовного дела и производства по нему предварительного расследования.


Именно такое требование содержится и в постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, принятом 26 февраля 1997 года по уголовному делу в отношении
С.В.Яковлева. Мотивируя свое решение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал,

что в связи с признанием неконституционными отдельных положений частей первой и второй статьи
418 УПК РСФСР органы дознания и прокуроры по всем делам о преступлениях, перечисленных в
статье 414 УПК РСФСР, должны, не применяя правила главы 34 УПК РСФСР, регламентирующие
протокольную форму досудебной подготовки материалов о преступлении, выносить решение о

возбуждении уголовного дела и проводить по ним расследование. При этом, по мнению Верховного
Суда Российской Федерации, надлежит руководствоваться статьями 3 и 4, а также главами 9 и 10
УПК РСФСР, предусматривающими, в частности, обязательность предъявления обвинения,
ознакомления обвиняемого с материалами дела, составление обвинительного заключения,

утверждение его прокурором и направление дела в суд.

Как полагает Генеральный прокурор Российской Федерации, выводы, сделанные Верховным

Судом Российской Федерации из постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не
соответствуют его содержанию и смыслу и препятствуют применению норм главы 34 УПК РСФСР в
целом. В связи с этим в ходатайстве содержится просьба разъяснить, действительно ли решение
Конституционного Суда Российской Федерации предполагает упразднение института досудебной

подготовки в протокольной форме материалов о преступлении; создает ли оно пробелы в правовом
регулировании и какие нормы процессуального закона подлежат в связи с этим применению в
порядке процессуальной аналогии.


2. В запросе Каратузского районного суда Красноярского края о проверке конституционности
статьи 418 УПК РСФСР оспаривались лишь те положения указанной статьи, которые определяют
полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения. Соответственно

только эти положения закона и были признаны Конституционным Судом Российской Федерации
неконституционными и утратившими силу. Ни другие положения статьи 418, ни остальные нормы
главы 34 УПК РСФСР, регламентирующие проведение в протокольной форме досудебной подготовки
материалов о преступлениях, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, не были предметом

рассмотрения, не подвергались оценке с точки зрения их конституционности и не были признаны
неконституционными.

Исходя из этого постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября

1996 года не может рассматриваться в качестве правового акта, признающего недействующими
положения главы 34 УПК РСФСР в целом. Иное истолкование данного постановления не
соответствует его содержанию, связывает с решением Конституционного Суда Российской

Федерации не вытекающие из него правовые последствия и приводит фактически к упразднению
уголовно-процессуального института досудебной подготовки материалов в протокольной форме,
необоснованно ограничивая полномочия, предоставляемые законом органам дознания и прокуратуры
по применению этой процедуры.


Между тем глава 34 УПК РСФСР сохраняет свою силу, и, следовательно, досудебное
производство по соответствующей категории дел о преступлениях, перечисленных в статье 414,
должно осуществляться с учетом установленных законом именно для этой группы дел особенностей

судопроизводства, а не на основании других глав УПК РСФСР. Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации касается только частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР. Оно не
затрагивает иные особенности, которые предусмотрены в нормах главы 34 УПК РСФСР, и потому,

согласно закону, подлежат применению именно специальные правила данной главы, а не общие
процедуры. Признавать же неконституционными и потому утратившими силу действующие
положения главы 34 УПК РСФСР, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации,
никакой другой судебный орган, кроме Конституционного Суда Российской Федерации, не
3

компетентен. Поэтому суды общей юрисдикции не вправе ни изменять установленную законом

систему процедур судопроизводства, ни формулировать общие предписания нормативного характера
о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, ни давать
собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда, обязательное для
других правоприменительных органов.


3. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке
конституционности статьи 418 УПК РСФСР исходит из того, что признание не соответствующими
Конституции Российской Федерации отдельных положений этой статьи не препятствует применению

при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу других ее положений, а также
всей главы 34 УПК РСФСР. Из постановления не вытекает необходимость применять в отношении
перечисленных в статье 414 УПК РСФСР дел "общие правила Уголовно-процессуального кодекса

РСФСР о возбуждении уголовного дела (ст.3) и проведении предварительного расследования в
форме дознания либо предварительного следствия (гл. 9, 10)", как утверждает Президиум Верховного
Суда Российской Федерации.


Фактически решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и о
формулировке выдвигаемого против него обвинения содержится в протоколе, утвержденном
начальником органа дознания, санкционированном прокурором и направленном им в суд. То, что этот
акт именуется протоколом, не меняет его правовой природы как процессуального решения,

являющегося законным поводом к рассмотрению судьей вопроса о назначении судебного заседания
по делу, в силу того, что функция публичного обвинения возлагается законом на органы дознания,
предварительного следствия и прокуратуры.


4. Согласно части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской
Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и

должностными лицами. Основываясь на данной норме, Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 28 ноября 1996 года сформулировал положения относительно его применения в
период, пока законодателем не внесены соответствующие изменения в уголовно-процессуальный
закон, исходя из того, что содержание протокола, завершающего досудебную подготовку материалов,

должно определяться в соответствии со статьей 415 УПК РСФСР с учетом требований, которые
предъявляются к содержанию решений, опосредующих возбуждение уголовного преследования и
обвинение перед судом, т.е. на основе процессуальной аналогии.


Такая правовая позиция, сформулированная в пунктах 3 и 6 мотивировочной части
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года, нашла
отражение в пункте 1 его резолютивной части. При этом следует иметь в виду, что правовые позиции,

содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на
которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его
решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").


На основании изложенного и руководствуясь частью третьей статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:


1. Разъяснить, что признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 28 ноября 1996 года не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельных
положений частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР, определяющих полномочия судьи по
возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения против конкретного лица, не может

служить основанием для признания недействующими и для отказа от применения других положений
главы 34 УПК РСФСР, регламентирующих досудебную подготовку материалов о преступлении в
протокольной форме и их рассмотрение судом. При этом постановление Конституционного Суда
Российской Федерации действует непосредственно, и до внесения изменений в уголовно-

процессуальное законодательство нормы главы 34 УПК РСФСР применяются исходя из того, что
функция осуществления публичного обвинения, независимо от различий в установленных законом
процессуальных формах, возлагается на органы дознания, предварительного следствия и

прокуратуры.

2. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Российской газете", а также в иных изданиях, где было опубликовано
4

постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года.



Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.Тиунов



№ 88-О