Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Киселева Константина Эдуардовича, Плахотнюка Вячеслава Александровича и Старцева Сергея Николаевича как не соответствующей требованиям Фе...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Киселева Константина

Эдуардовича, Плахотнюка Вячеслава Александровича и Старцева Сергея Николаевича как не
соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва "26" сентября 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии коллективной жалобы граждан
К.Э.Киселева, В.А.Плахотнюка, С.Н.Старцева требованиям Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:


1. К.Э.Киселев, В.А.Плахотнюк и С.Н.Старцев обратились в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой, в которой просят признать не соответствующей конституционному принципу
равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) статью 4

Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 23
декабря 1992 года, согласно которой жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных
городков, приватизации не подлежат.


Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили решение
Куйбышевского городского суда Иркутской области от 14 августа 1995 года об отказе в
удовлетворении иска К.Э.Киселева к войсковой части № 59968 о понуждении ответчика к выдаче

разрешения на приватизацию жилого помещения, находящегося на территории военного городка,
отнесенного к числу закрытых, а также ответы командира войсковой части № 59968 на заявления
В.А.Плахотнюка и С.Н.Старцева, желавших приватизировать занимаемые ими жилые помещения в
том же военном городке.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий
уведомил заявителей о несоответствии их жалобы требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерация". Однако в очередной жалобе от 29 июля

1996 года они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
этому вопросу.

2. Нарушение статьей 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"

конституционного принципа равенства всех перед законом и судом заявители усматривают в
произвольном сужении круга лиц, имеющих право на приватизацию жилья. Это утверждение нельзя
признать обоснованным, поскольку оспариваемая норма определяет не круг лиц, по тем или иным

основаниям ограничиваемых в праве на приватизацию, а перечень категорий жилых помещений, не
подлежащих приватизации.

Право на приватизацию жилья соответственно может возникнуть только у нанимателей жилых

помещений в жилищных фондах, определенных Законом. Дополнение действующего
законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
2


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Константина Эдуардовича,
Плахотнюка Вячеслава Александровича и Старцева Сергей Николаевича как не являющейся

допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов


Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 88-О
3-7/1