Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 88-3066/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 88-3066/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Росагролизинг" к Тангиеву Р. М.-Башировичу о взыскании задолженности и пени за уступку права требования, судебных расходов, встречному иску Тангиева Р. М.-Башировича к акционерному обществу "Росагролизинг" о признании соглашений об уступке прав требований недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств,
по кассационной жалобе акционерного общества "Росагролизинг" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Тангиева Р.М.-Б.- Ботоевой Л.Х. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Тангиеву Р.М.-Б., в котором просило взыскать задолженность по соглашению об уступке права требования N от 18 октября 2016 года за период с 20 октября 2016 года по 4 сентября 2019 года в сумме 252 928 рублей, пени за период с 20 октября 2016 года по 4 сентября 2019 года в сумме 257 346,79 рублей, всего 510 274,79 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 252 928 рублей; задолженность по соглашению об уступке права требования N от 18 октября 2016 года за период с 30 ноября 2016 года по 4 сентября 2019 года в сумме 69 011,66 рублей, пени за период с 30 ноября 2016 года по 4 сентября 2019 года в сумме 67 877,16 рублей, всего 136 888, 82 рубля, неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 69 011,66 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 9 672,00 рубля.
В обоснование исковых требований указало на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования 18 октября 2016 года N, согласно которому АО "Росагорлизинг" (Цедент) уступает, а Тангиев Р.М.-Б. (Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N от 3 ноября 2011 года, заключенном между АО "Росагорлизинг" и ООО "Ингушагролизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части, перечисления платежей на сумму 252 928,00 рублей за период с 6 марта 2014 года по 6 марта 2016 года. Согласно пункту 1.4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 252 928,00 рублей согласно графику платежей. До настоящего времени ответчиком не оплачены уступленные права требования.
Также между АО "Росагорлизинг" и Тангиевым Р.М.-Б. заключено соглашение об уступке права требования 18 октября 2016 года N от 18 октября 2016 года, согласно которому АО "Росагорлизинг" (Цедент) уступает, а Тангиев Р.М.-Б. (Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N от 3 ноября 2011 года, заключенное между АО "Росагорлизинг" и ООО "Ингушагролизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части, перечисления платежей на сумму 291 450,00 рублей за период с 6 июня 2014 года по 6 марта 2016 года. Согласно пункту 1.4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 219 450,00 рублей согласно графику платежей. До настоящего времени ответчиком не оплачены уступленные права требования.
Тангиев Р.М.-Б. обратился к АО "Росагорлизинг" со встречным иском, в котором просил признать соглашения об уступке прав требований недействительными и применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств.
В обосновании встречных требований указано на то, что по договору купли-продажи N от 18 октября 2016 года им приобретен трактор колесный "Беларус-82,1" за 171 682 рубля, при этом согласно 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 171 682 рубля, в том числе НДС 18%. По договору купли-продажи N от 18 октября 2016 года Тангиев Р.М.-Б. прибрел трактор колесный "Беларус-82,1" за 245 829, 00 рублей, при этом согласно 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 254 829, 00 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объёме.
Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований по первоначальным и встречным требованиям сторонам отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Росагорлизинг" суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 сентября 2008 года N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 февраля 2010 года N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для однострунного отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Тангиева Р.М.-Б. суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 166, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся а категории оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
