Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакшаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакшаева
Александра Владимировича на нарушение его конституционных

прав пунктом «д» части седьмой статьи 19 Закона Российской
Федерации «О милиции»


город Санкт-Петербург 5 июля 2011 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина А.В.Бакшаева,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.В.Бакшаев оспаривает конституционность пункта «д» части

седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №

1026-I «О милиции».

Как следует из представленных материалов, А.В.Бакшаев по
результатам служебной проверки на основании заключения от 28 ноября
2
2008 года приказом от 18 февраля 2009 года № 357 л/с был уволен из органов

внутренних дел в связи с отсутствием по месту службы 17 и 18 ноября 2008

года без уважительных причин со ссылкой на пункт «д» части седьмой

статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15
апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной

коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2009

года, А.В.Бакшаеву отказано в удовлетворении иска о восстановлении на

службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Определением от 21 января 2010 года судья Верховного Суда Российской

Федерации отказал в передаче жалобы А.В.Бакшаева для рассмотрения в
судебном заседании в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не

соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2

и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нем не указаны

предельные сроки, в течение которых возможно увольнение сотрудников

органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.
2. Согласно Конституции Российской Федерации органы

государственной власти, органы местного самоуправления, должностные

лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию

Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2); все равны перед

законом и судом, в том числе при реализации права на труд (статья 19, часть

1; статья 37); в Российской Федерации каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); при осуществлении

судопроизводства судьи независимы и подчиняются только Конституции

Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1).

Конкретизируя приведенные конституционные положения, Закон

Российской Федерации «О милиции» предусматривал, что милиция в своей

деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской

Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами (статья 4), а в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом
3
Российской Федерации суды при разрешении гражданских дел должны

принимать законные и обоснованные решения, основанные на правильном

применении норм, регулирующих спорные отношения, и в соответствии с

требованиями процессуального права (статьи 1, 11, 12 и 195). Данное

положение относится и к гражданским делам по спорам, связанным с
восстановлением на службе в органах внутренних дел.

Законом Российской Федерации «О милиции», пунктами «д» и «л»

части седьмой его статьи 19, в качестве самостоятельных оснований

увольнения сотрудников милиции со службы предусматривались нарушение

условий контракта и грубое нарушение служебной дисциплины

(аналогичные нормы содержатся в пунктах 5 и 11 части 1 статьи 40
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской

Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской

Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I) отсутствие сотрудника органов

внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех

часов подряд в течение установленного рабочего времени (за что фактически
и был уволен А.В.Бакшаев) рассматривается как грубое нарушение

служебной дисциплины. Такое нарушение являлось основанием для

увольнения в силу пункта «л» части седьмой статьи 19 Закона Российской

Федерации «О милиции», предусмотрено оно в качестве такового и пунктом

«к» части первой статьи 58 названного Положения.

При этом для привлечения сотрудника органов внутренних дел к
ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины статьей 39

названного Положения установлен десятидневный срок со дня, когда

начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения

служебной проверки – не более месяца со дня окончания такой проверки.

Таким образом, поскольку фактически А.В.Бакшаев был привлечен к

ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, что требовало

юридической квалификации его дисциплинарного проступка по пункту «л»
части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»,
4
предусматривавшему в том числе обязательное соблюдение установленных

статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской

Федерации сроков наложения дисциплинарных взысканий, оспариваемый

заявителем пункт «д» части седьмой статьи 19 данного Закона, закреплявший

такое основание увольнения сотрудников милиции со службы, как
нарушение условий контракта, сам по себе не может рассматриваться как

нарушающий его конституционные права.

Соответственно, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным

статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности решений

правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакшаева

Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 873-О-О