Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220 и части первой ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко
Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав

положениями статьи 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220
и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И.Еременко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.И.Еременко оспаривает конституционность следующих

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», пункта 1 части первой
статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 220 «Основания

прекращения производства по делу» и части первой статьи 259 «Подача
2
заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

было прекращено производство по делу по заявлению В.И.Еременко о
признании незаконными действий участковой избирательной комиссии,

членом которой с правом совещательного голоса он являлся. При этом суды

исходили из того, что избиратели и другие участники избирательного

процесса могут обратиться в суд лишь в защиту своих нарушенных прав,

нарушения же избирательного законодательства, на которые ссылался

заявитель (передача в территориальную избирательную комиссию данных об
итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы шестого

созыва, не соответствующих протоколу участковой избирательной

комиссии), могут повлечь за собой нарушение прав только политических

партий при распределении между ними депутатских мандатов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат

статьям 2, 3 (часть 3), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 32 (части 1 и 2),
45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в

той мере, в какой они позволяют суду прекратить производство по делу по

заявлению о защите избирательных прав, поданному в суд избирателем,

имеющим статус члена участковой избирательной комиссии с правом

совещательного голоса, который полагает, что действиями избирательной

комиссии, связанными с подсчетом голосов и установлением итогов
голосования, нарушены его избирательные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

В.И.Еременко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к

рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение

граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
3
признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены

в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими

затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Положения статьи 4 ГПК Российской Федерации, закрепляющие

основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению
гражданского дела в суде, призваны гарантировать право любого

заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о

гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо

оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе в случаях,

предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, в

защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного
круга лиц и, следовательно, сами по себе не могут расцениваться как

нарушающие конституционные права заявителя.

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

и взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и

фактически оспариваемого заявителем абзаца второго статьи 220 ГПК

Российской Федерации, которые, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на исключение

рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных (определения от

23 марта 2010 года № 436-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О, от 29

мая 2012 года № 975-О и др.).

2.2. Часть первая статьи 259 ГПК Российской Федерации ранее уже была

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П Конституционный Суд

Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой

статьи 259 ГПК Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30,

пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона
«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской
4
Федерации, в частности, в той мере, в какой эти законоположения, будучи

направлены на обеспечение гарантий судебной защиты избирательных прав

граждан и соблюдение принципов подлинно свободных демократических

выборов, по своему конституционно-правовому смыслу в системе

действующего правового регулирования предусматривают право избирателей
на обращение в суд за защитой своих избирательных прав в связи с

состоявшимся голосованием, право наблюдателей от политических партий на

обжалование в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий,

нарушающих права непосредственно самих наблюдателей, связанные с

осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал
взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской

Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации», а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального

закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской
Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и

2) и 55 (часть 3), в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право

избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав, вместе с

тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении

субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов

голосования – по смыслу, придаваемому им сложившейся
правоприменительной практикой, – исключают для граждан, принимавших

участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений

и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением

итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане

принимали участие в выборах.

Жалоба В.И.Еременко поступила в Конституционный Суд Российской
Федерации до принятия Конституционным Судом Российской Федерации

Постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П. Вместе с тем Конституционный
5
Суд Российской Федерации не усматривает оснований для оговорки о

пересмотре правоприменительных решений по его делу: из представленных

материалов следует, что заявитель оспаривал действия избирательной комиссии

на основании подпункта «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» как член избирательной комиссии с правом

совещательного голоса, а потому нет оснований полагать, что частью первой

статьи 259 ГПК Российской Федерации были затронуты права заявителя,

принадлежащие ему как избирателю, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко
Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской

Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 872-О