Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Эдуарда  Серафимовича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 20 Федерального закона «О государственной защи...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова
Эдуарда Серафимовича на нарушение его конституционных прав
положениями части шестой статьи 20 Федерального закона «О
государственной защите судей, должностных лиц

правоохранительных и контролирующих органов»


город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.С.Цветкова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Э.С.Цветков оспаривает конституционность части шестой статьи

20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной

защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих
органов», согласно которой в случае причинения судье, арбитражному

заседателю, присяжному заседателю, судебному исполнителю,
2

должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа,

сотруднику федерального органа государственной охраны, сотруднику
учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с их

служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью,

исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной

деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы
между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным

содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы

выплат, полученных по государственному страхованию.
Как следует из представленных материалов, Э.С.Цветков 25 июня 2004

года был уволен со службы в органах прокуратуры Российской Федерации

по состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным вследствие

военной травмы (с установлением III группы инвалидности). Являясь
получателем пенсии за выслугу лет, установленной 1 сентября 2002 года в

соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №

4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной

службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и

психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной

системы, и их семей», заявитель обратился за назначением ежемесячной
денежной компенсации, предусмотренной оспариваемым законоположением.

Военным комиссариатом Ивановской области заявителю в

установлении указанной компенсации было отказано. Решением Советского

районного суда города Иваново от 6 мая 2008 года в удовлетворении иска к
Военному комиссариату Ивановской области о понуждении к выплате

ежемесячной компенсации в виде разницы между среднемесячным

денежным содержанием и назначенной ему пенсией Э.С.Цветкову также
было отказано.

При вынесении решения суд указал на то, что заявитель является

получателем пенсии за выслугу лет, пенсия по инвалидности Э.С.Цветкову

не назначалась и не выплачивалась, в связи с чем ежемесячная компенсация,
3

предусмотренная частью шестой статьи 20 Федерального закона «О

государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов» не может быть ему установлена.

По мнению заявителя, суд, применив оспариваемое законоположение,

сузил содержание мер социальной защиты, чем нарушил его

конституционные права, гарантированные статьями 39, 45, 46, 55 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Э.С.Цветковым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями,

примененными или подлежащими применению в деле заявителя,
затрагиваются его права и свободы.

Между тем оспариваемое заявителем положение Федерального закона

«О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и

контролирующих органов» устанавливает меру социальной защиты для
указанной категории лиц и носит гарантийный характер.

Такое правовое регулирование, осуществленное в интересах граждан,

не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Оспаривая конституционность указанного положения, Э.С.Цветков, по
сути, настаивает на применении части шестой статьи 20 Федерального закона

«О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и

контролирующих органов» в его деле. Вместе с тем проверка законности и
обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе правильности

выбора и применения судом норм права в конкретном деле, к полномочиям

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
4

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова
Эдуарда Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 871-О-О
5