Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костюк Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костюк
Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем
вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 25 января 2018 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Костюк вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами

вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых

требований гражданки Е.Н.Костюк об определении порядка пользования

земельным участком, находящимся в долевой собственности, с учетом ее

доли в праве собственности и удовлетворен встречный иск другого участника
2
долевой собственности – об определении данного порядка в соответствии

со сложившимся порядком пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Е.Н.Костюк оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1

статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому
в случае перехода права собственности на здание, сооружение к

нескольким собственникам порядок пользования земельным участком

определяется с учетом долей в праве собственности на здание,

сооружение или сложившегося порядка пользования земельным

участком.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не
соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее

статьям 35 и 36, поскольку позволяет судам определять порядок

пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка

пользования, лишая тем самым участников долевой собственности права

пользования земельным участком, площадь которого соответствует их

долям. Также в жалобе отмечено, что оспариваемая норма противоречит
положениям Гражданского кодекса Российской Федерации

(регламентирующим вопросы владения, пользования и распоряжения

имуществом, находящимся в общей собственности), которые, как

полагает заявительница, подлежат применению в ее конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного

кодекса Российской Федерации способы определения порядка

пользования земельным участком, находящимся в общей собственности,

направлены на согласование интересов участников долевой

собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся
3
отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного

из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств

конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс

интересов всех участников общей собственности (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года
№ 2423-О).

Соответственно, оспариваемое заявительницей законоположение само

по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела,

непосредственно влияющих как на выбор правовых норм, подлежащих

применению в судебном споре, так и на определение судом конкретного
варианта пользования земельным участком, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», равно как не относится к его полномочиям и разрешение

вопроса о проверке одних законоположений на предмет их соответствия
другим законоположениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костюк
Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 87-О