Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Росси...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кривоногова Владимира Геннадьевича на нарушение его

конституционных прав положениями статей 10 и 11 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 26 января 2017 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Кривоногова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.Г.Кривоногов оспаривает конституционность следующих норм

Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося,

за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий

и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий

в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
2
«О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному

Федеральному закону):

статьи 10, а фактически ее пункта 1, согласно которому в страховой

стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию,

включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории Российской Федерации лицами,

застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря

2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в

Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались

страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

статьи 11, а фактически ее пункта 1, определяющего иные периоды,
которые наряду с работой и (или) иной деятельностью засчитываются в

страховой стаж.

По мнению В.Г.Кривоногова, оспариваемые законоположения

нарушают его право на социальное обеспечение и не соответствуют

статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку, в отличие от

норм ранее действовавшего законодательства, не допускают возможность
зачета в страховой и специальный стаж работы с особыми условиями

труда периода нахождения на инвалидности, полученной вследствие

профессионального заболевания, что приводит к уменьшению размера

пенсии.

Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судами

общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона

«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичная норма

установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых

пенсиях»), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов
3
их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в

Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого

связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015

года – страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому

корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя
своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет

Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать

нормальное функционирование финансового механизма обязательного

пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых

(страховых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном

законом и адекватном результатам их труда, что не может расцениваться
как нарушающее конституционные права граждан.

Положения статьи 11 «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации» (воспроизведены в части 1 статьи 12 ныне действующего

Федерального закона «О страховых пенсиях»), позволяющие в

дополнение к периодам работы или иной деятельности, за которые

уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации, включать в страховой стаж и ряд иных периодов, направлены

на установление трудовых (страховых) пенсий с максимально возможным

учетом различных видов деятельности и также не могут рассматриваться

как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, при проведении в 2002 году пенсионной реформы

переход к страховым принципам пенсионного обеспечения был
осуществлен на основе преемственности правового регулирования. Так,

при оценке пенсионных прав при определении размера страховой пенсии

по старости законодатель предусмотрел в Федеральном законе «О

трудовых пенсиях в Российской Федерации» несколько вариантов

исчисления расчетного размера трудовой пенсии (статья 30), два из

которых, в частности, позволяют учитывать продолжительность общего

трудового стажа, под которой понимается суммарная продолжительность
4
трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002

года, в которую включаются в том числе периоды пребывания на

инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с

производством, или профессионального заболевания (пункты 3 и 4). При

оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002
года исходя из специального стажа в пункте 10 статьи 30 названного

Федерального закона было закреплено положение о том, что период

пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья,

связанного с производством, или профессионального заболевания,

приравнивался к работе, на которой получено указанное увечье или

заболевание.
Поставив вопрос о включении указанного периода в страховой и

специальный стаж работы с особыми условиями труда после 1 января 2002

года, заявитель, по существу, настаивает на внесении в систему

действующего правового регулирования целесообразных, по его мнению,

изменений. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой

федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Кривоногова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 87-О