Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Валерия Михайловича на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации



город Москва 24 февраля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.М.Соломатина вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Соломатин

оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.


Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу В.М.Соломатина
взыскана компенсация за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной
ответственности, однако в удовлетворении исковых требований В.М.Соломатина к гражданину

И.В.Иванникову, потерпевшему по данному уголовному делу, о защите чести и достоинства и
компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что изложение информации следователю
потерпевшим в ходе допроса нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и

достоинство.

По мнению заявителя, положение пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, как
позволяющее судам общей юрисдикции не относить сведения, распространенные в протоколах

допроса потерпевшего, к числу подлежащих опровержению, не соответствует статьям 2, 21, 23 и 55
Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином

В.М.Соломатиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По своему содержанию норма пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации является важной

гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть
1) Конституции Российской Федерации, не препятствует опровержению сведений, распространенных
в любой форме, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо
конституционные права и свободы заявителя.


Неконституционность названной нормы В.М.Соломатин усматривает в том, что суды общей
2

юрисдикции не обеспечили реализацию ее положений в деле с его участием, отказавшись признать

распространением порочащих его честь и достоинство сведений изложение в протоколе допроса
потерпевшего, находившегося в неприязненных отношениях с заявителем, предположения о
совершении преступления заявителем, что привело к необоснованному уголовному преследованию
В.М.Соломатина.


Это означает, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится
неподведомственный ему вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных
решений, разрешение которого относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и

требует учета положений уголовно-процессуального законодательства о том, что потерпевший не
только вправе, но и обязан давать показания по делу (статья 42 УПК Российской Федерации); он
может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе и о своих

взаимоотношениях с подозреваемым (статья 78 УПК Российской Федерации); мнения и
предположения потерпевшего являются частью его показаний, но не являются допустимыми
доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения (статья 75 УПК Российской
Федерации); разглашение данных предварительного расследования, по общему правилу, не

допускается (статья 161 УПК Российской Федерации).

Кроме того, юридическая оценка сведений, содержащихся в протоколе допроса потерпевшего
И.В.Иванникова, фактически была дана в постановлении прокуратуры Железнодорожного района

города Орла от 4 февраля 2003 года о прекращении уголовного преследования за непричастностью
подозреваемого В.М.Соломатина к совершению преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43,

частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Валерия
Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 87-О