Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на с...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной
Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом
1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права

на исполне6ие судебного акта в разумный срок» и частью первой
статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 27 января 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,

Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о

возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определениями Верховного Суда Российской Федерации,

оставленными без изменения судом кассационной инстанции, были

возвращены заявления гражданки Е.В.Галаниной о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в
2

связи с тем, что она не обладала правом на обращение в суд с указанными

заявлениями.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

Е.В.Галанина оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 3

Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» о порядке подачи заявления

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
и особенностях его рассмотрения, а также части первой статьи 244 ГПК

Российской Федерации о возвращении заявления о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные

законоположения, как устанавливающие право судьи суда общей

юрисдикции возвратить заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, если он

установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его

подачу, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции

Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для

принятия ее жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в

статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о

возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного
способа и процедуры судебной защиты, особенности которых

применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными

законами.
3

Как следует из приложенных к жалобам материалов, заявления о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок были возвращены заявительнице в связи с тем, что она не

обладала правом на обращение в суд с указанными заявлениями, так как

производство по заявлению Е.В.Галаниной судом не возбуждалось и дело

с ее участием судом не рассматривалось.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть первая
статьи 244 ГПК Российской Федерации, направленные на обеспечение

соблюдения положений законодательства о предъявлении требования о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте в ее

конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки

Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 87-О-О