Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко
Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав
положениями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Демченко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского

края от 16 декабря 2004 года, оставленным в силе судами кассационной и

надзорной инстанций, гражданин А.В.Демченко признан виновным в
совершении мошенничества в особо крупном размере. Одним из

доказательств виновности послужили показания свидетеля гражданина

А.В.Захарчука, оглашенные судом во время судебного следствия.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.В.Демченко оспаривает конституционность положений части первой
статьи 281 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок

оглашения в судебном следствии показаний потерпевшего и свидетеля,

ранее данных при производстве предварительного расследования. По

мнению заявителя, обжалуемые законоположения позволили суду без
согласия подсудимого и его защитника огласить в судебном заседании

показания лица, которое во время предварительного расследования имело

статус подозреваемого, чем были нарушены права А.В.Демченко,
гарантированные статьями 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 281 УПК Российской Федерации оглашение

показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве
предварительного расследования или судебного разбирательства,

допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или

свидетеля (часть первая) и лишь в исключительных случаях, таких как: 1)

смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая
явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося

иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное

бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в

суд, суд вправе по собственной инициативе принять решение об
оглашении ранее данных ими показаний (часть вторая).

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по

уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2005 года,
показания свидетеля А.В.Захарчука были оглашены с согласия стороны

защиты. Настаивая на том, что суд огласил данные показания без

согласия подсудимого и его защитника, а также ошибочно применил

положения части первой статьи 281 УПК Российской Федерации к
3

показаниям подозреваемого, заявитель фактически ставит перед

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке
обоснованности судебных решений. Однако согласно статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации

при осуществлении конституционного судопроизводства решает
исключительно вопросы права и воздерживается от установления и

исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это

входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка
законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том

числе в части правильности выбора норм права и их истолкования в

конкретном деле, относится к полномочиям вышестоящих судов общей

юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко
Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 87-О-О