Дата принятия: 21 февраля 2008г.
Номер документа: 87-О-О/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамрая
Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав
подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»
город Москва 21 февраля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Шамрая вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югра Тюменской области от 12 февраля 2004 года было
утверждено мировое соглашение между гражданином А.В.Шамраем и
администрацией города Пыть-Яха по иску А.В.Шамрая о предоставлении
благоустроенного жилого помещения и компенсации морального вреда, по
которому администрация обязывалась предоставить истцу жилое помещение по
договору социального найма. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель 22 июня 2005 года окончил
2
исполнительное производство, возбужденное согласно исполнительному листу,
выданному на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 7 июля
2004 года о предоставлении А.В.Шамраю жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В.Шамрай оспаривает конституционность примененного в его деле
подпункта 1 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, как
нарушающего его права, гарантированные статьями 15 (часть 2) и 40
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
А.В.Шамраем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Сам по себе подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которому исполнительное
производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного
документа, не предусматривает возможности окончания исполнительного
производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения,
определение об утверждении которого является судебным постановлением,
подлежащим исполнению по правилам исполнительного производства в случае,
если мировое соглашение не исполнено сторонами добровольно, и по своему
содержанию не соотносится с конституционными правами, на нарушение
которых указывает заявитель.
Кроме того, решение вопроса о законности вынесенного судебным
приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного
производства Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и
статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» и относится к полномочиям судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
3
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамрая
Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
