Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: 867/2012
4 а – 867/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Рыжкова Е.А. и адвоката ФИО1 в защиту интересов Рыжкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Самарской области от 20.08.2012 года и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.11.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Самарской области от 20.08.2012 года Рыжков Е.А. признан виновным в том, что 26.06.2012 года в 16 часов <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.11.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рыжков Е.А. и его адвокат ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, на то обстоятельство, что Рыжков Е.А. перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие был трезв, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, на отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством, на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, на основании которых сотрудник ДПС установил факт управления Рыжковым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречивость показаний ряда свидетелей по поводу проведения освидетельствования Рыжкова Е.А., не вручение ему акта освидетельствования, недопустимость акта освидетельствования в качестве доказательства, о неправомерности которого указано также в комиссионном решении ГБУЗ <адрес> наркологического диспансера от 17.07.2012 года, а также недопустимость в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и справки о результатах химико-токсикологического исследования от 27.06.2012 года, просят судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
Вина Рыжкова Е.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 года, из которого следует, что 26.06.2012 года в 16 часов <адрес>, водитель Рыжков Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2012 года, из которого следует, что у Рыжкова Е.А. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, в протоколе зафиксирован отказ Рыжкова Е.А. от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> – ФИО2, из которого следует, что 26.06.2012 года в 16 часов на <адрес> водитель Рыжков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, что подтвердил сам Рыжков Е.А. в своих объяснениях от 26.06.2012 года (л.д.9).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что от Рыжкова Е.А. они почувствовали запах алкоголя, когда Рыжков Е.А. находился в кабинете у начальника полиции ФИО4, ФИО3 спрашивал у Рыжкова Е.А., не употреблял ли тот спиртное, после чего доложил ФИО4 о том, что у Администрации <адрес> Рыжков Е.А. допустил столкновение с автомашиной ФИО5 и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, после чего ФИО4 было принято решение о вызове сотрудников ДПС для составления материала, также пояснили, что присутствовали вместе с ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования Рыжкова Е.А. в 1 ЦРБ, так как врач ФИО7, который проводил освидетельствование, являлся другом Рыжкова Е.А., после того, как Рыжков Е.А. произвел выдох, на приборе появился результат – 0,300 мг/л, однако прибор чек не выдал, ФИО7 пояснил, что принтер не работает, а показания остались в приборе, Рыжков Е.А. результат освидетельствования не оспаривал, потом ФИО7 предложил Рыжкову Е.А. провести анализ крови, на что последний согласился, однако ввиду того, что ФИО7 являлся другом Рыжкова Е.А., было решено отвезти Рыжкова Е.А. в 2 ЦРБ, но Рыжков Е.А. отказался, сказал, что ему плохо с сердцем, после этого ему сделали кардиограмму, померили давление и дежурный врач ФИО8 пояснила, что ничего угрожающего жизни Рыжкова Е.А. не обнаружено и он может ехать в 2 ЦРБ, однако по дороге в данную больницу Рыжкову Е.А. опять стало плохо и его вновь привезли в 1 ЦРБ, куда также приехали главврач ФИО9 и врач ЦРБ из <адрес> с аппаратом для проведения освидетельствования, но освидетельствование провести не смогли.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что прибор при освидетельствовании Рыжкова Е.А. показал результат – 0,300 мг/л, а также то, что Рыжков Е.А. отказался ехать в 2 ЦРБ для сдачи крови на анализ, подтвердил также и свидетель ФИО6
Утверждение о том, что факт управления Рыжковым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как подозрения в том, что у Рыжкова Е.А. присутствует запах алкоголя у свидетеля ФИО3 возник спустя продолжительное время, когда Рыжков Е.А. не управлял транспортным средством, а находился в кабинете начальника полиции, безосновательны, так как согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3 после того как ФИО5 сообщил им о то, что Рыжков Е.А., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с его служебной машиной, они поехали к начальнику полиции ФИО4, где уже находился Рыжков.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Рыжков Е.А. в объяснениях указал, что не согласен с протоколом, так как употреблял в обеденный перерыв домашний квас, тем самым допуская тот факт, что если и есть показания прибора о наличии 0,300 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то это связано с употреблением кваса, а не алкоголя, до того как он управлял транспортным средством <адрес> в 16 часов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (дежурного врача 1 ЦРБ) она также чувствовала запах алкоголя при разговоре с Рыжковым Е.А., а не запах кваса, подтвердила показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, что Рыжкову Е.А. она делала кардиограмму и какой-либо угрозы его жизни не выявила, акт медицинского освидетельствования первоначально заполнял врач ФИО7, но почему он не закончил заполнять акт не знает, в акт она внесла запись о том, что у Рыжкова Е.А. установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО7 – врач, проводивший медицинское освидетельствование Рыжкова Е.А., подтвердил, что при проведении освидетельствования Рыжкова Е.А. прибор показал результат – 0,300 мг/л, также пояснил, что с Рыжковым Е.А. он находится в дружеских отношениях и по просьбе Рыжкова Е.А. приехал в больницу, чтобы провести освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она ездила в 1 ЦРБ с аппаратом для проведения медицинского освидетельствования, так как там аппарат не работал, приехав в 1 ЦРБ, она зашла в палату интенсивной терапии, где находился Рыжков, который беседовал с сотрудником ДПС, врач ФИО11 ей пояснил, что у Рыжкова Е.А. инфаркт, показал ей кардиограмму, однако на кардиограмме признаков инфаркта не было, первоначально Рыжков Е.А. с ней беседовал, а когда она хотела провести освидетельствование, Рыжков перестал реагировать, закрыл глаза и не отвечал на вопросы, также пояснила, что при разговоре с Рыжковым Е.А. она чувствовала запах алкоголя, а поскольку Рыжков Е.А. не реагировал на её просьбы, выдох не произвел, она предложила взять кровь на анализ и направить его в <данные изъяты> наркологический диспансер, после чего ФИО9 (главврач 1 ЦРБ) принес пробирки, медсестра взяла кровь в две пробирки, затем эти пробирки опечатали, поставили подписи и печать, поместили эти пробирки с кровью в штатив и холодильник для перевозки, опечатали.
Показания ФИО10 подтвердил и свидетель ФИО9
Из акта медицинского освидетельствования № от 26.06.2012 года видно, что при освидетельствовании Рыжкова Е.А. прибор действительно показал результат - 0,300 г/л, что подтверждается чеком (л.д.44).
Согласно письма ГБУЗ <данные изъяты> наркологический диспансер от 8.08.2012 года (л.д.57), при условии употребления домашнего кваса в течение дня в выдыхаемом воздухе не должно быть 0,300 мг/л алкоголя, что опровергает утверждение Рыжкова Е.А. о том, что спиртные напитки он не употреблял, а пил квас.
Также из данного письма следует, что 27.06.2012 года в химико-токсикологическую лабораторию <данные изъяты> было доставлено два образца крови (контрольный и анализируемый) в опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, при заборе которой были допущены нарушения (сгусток крови), однако в анализируемом образце обнаружен этанол в количестве 0,9 г/л, и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 года № 1 заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на 1 литр крови.
Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлен факт управления транспортным средством Рыжковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, и в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется.
Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 о том, что они не чувствовали запах алкоголя и не видели признаков алкогольного опьянения у Рыжкова Е.А. судом обоснованно дана критическая оценка по мотивам, изложенным в постановлении, свидетели же ФИО17 и ФИО18 не могли пояснить суду, находился ли Рыжков Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, указав на то, что с Рыжковым Е.А. они не разговаривали и близко он к ним не подходил.
Утверждения о недопустимости в качестве доказательства справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.64) проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с п.6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение № 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ») при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия».
Как видно из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 26.06.2012 года (л.д.22) в строке «Выявленные несоответствия» данных о том, что нарушены условия хранения или транспортировки биологических объектов нет, нарушение же правил отбора крови, наличие сгустка, как правильно отмечено судом, не послужили препятствием для проведения анализа крови, и такие основания для того, чтобы не проводить химико-токсикологическое исследование биологического объекта не предусмотрены вышеуказанной инструкцией.
Доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Придя к выводу о виновности Рыжкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд правильно указал, что факт управления транспортным средством Рыжковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение (из показаний ряда свидетелей, которые признаны достоверными) на основании совокупности представленных доказательств, а нарушение правил оформления акта медицинского освидетельствования, что было установлено ГБУЗ <данные изъяты> наркологическим диспансером и отражено в письме от 17.07.2012 года, не ставит под сомнение результат освидетельствования, указанный в п.15.1.1 Акта о наличии 0,300 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлялся после того, как был выявлен факт управления Рыжковым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст.28.5 КоАП РФ.
Отсутствие же протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на выводы суда о виновности Рыжкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вина которого доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности Рыжкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Самарской области от 20.08.2012 года и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.11.2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рыжкова Е.А. и адвоката ФИО1 в защиту интересов Рыжкова Е.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
