Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапы Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапы
Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав
абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.И.Сапы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.И.Сапа оспаривает конституционность абзаца двадцатого

подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации,

согласно которому повторное предоставление налогоплательщику
имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом,

не допускается.
2

Как следует из представленных материалов, А.И.Сапа воспользовался

правом на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой
квартиры, который был ему частично предоставлен решением инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области. В связи с

переездом на другое место жительства и постановкой на учет в другом

налоговом органе заявитель обратился в него с заявлением о предоставлении
ему оставшейся части имущественного налогового вычета. Решением

налогового органа отказано в продолжении предоставления ему

имущественного налогового вычета. При этом налоговый орган исходил из
того, что купленная квартира находится в общей совместной собственности

А.И.Сапы и его супруги, которая, в свою очередь, ранее уже использовала

свое право на получение соответствующего имущественного налогового

вычета при приобретении другого объекта недвижимости. В связи с этим
налоговый орган сделал вывод о том, что А.И.Сапа имеет право на получение

лишь половины причитающегося на объект недвижимости имущественного

налогового вычета, а вычет в указанном размере ему уже был предоставлен.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований

А.И.Сапы о признании незаконным решения налогового органа отказано.

По мнению заявителя, абзац двадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи
220 во взаимосвязи с абзацем восемнадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи

220 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует

Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19

(часть 2) и 35 (часть 2), поскольку препятствует получению
налогоплательщиком, состоящим в браке, налогового вычета в полном

объеме, если его супруг когда-либо использовал свое право на получение

аналогичного имущественного налогового вычета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

данной жалобы к рассмотрению.
3

Конституционным Судом Российской Федерации ранее неоднократно

рассматривались вопросы о конституционности законодательного
регулирования права на имущественный налоговый вычет; в частности,

подчеркивалось, что общая сумма имущественного налогового вычета

остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный

налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости (Постановление
от 13 марта 2008 года № 5-П и Определение от 10 марта 2005 года № 63-О).

При этом оспариваемая норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1

статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, где сформулирован
законодательный запрет на повторное предоставление имущественного

налогового вычета, в равной мере распространяется на всех

налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда

им выгоднее использовать право на налоговый вычет (Определение от 15
апреля 2008 года № 311-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом названных

решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит
неопределенности: оно не позволяет неоднократно применять

имущественный налоговый в случае приобретения нескольких объектов

жилой недвижимости. Принимая во внимание льготный характер

имущественного налогового вычета, данное регулирование само по себе не
может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, в том числе

оценка обстоятельства приобретения налогоплательщиком квартиры в

общую совместную собственность с лицом, ранее получавшим
имущественный налоговый вычет, выбор норм права, подлежащих

применению, равно как и проверка законности и обоснованности

постановлений судов общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.
4

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапы

Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 864-О-О