Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева Марата Дамировича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева
Марата Дамировича на нарушение его конституционных прав статьей
6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»



город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Д.Камалиева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин М.Д.Камалиев оспаривает конституционность статьи 6

Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-
розыскной деятельности», позволившей, по его утверждению, проводить в

служебном помещении сотрудника таможенного органа на основании

постановления руководителя этого органа и без судебного решения
наблюдение с применением средств видеозаписи, результаты которого в

дальнейшем были использованы судом при доказывании фактов получения
2

им взяток. Заявитель указывает, что во время осуществления этого

оперативно-розыскного мероприятия им велись телефонные переговоры, в
том числе по личному сотовому телефону, которые могли быть

зафиксированы с помощью применявшихся технических средств; тем самым

были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и на тайну

телефонных переговоров, гарантированные статьей 23 Конституции
Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной

деятельности» проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-
розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, возможно лишь в целях

защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина,

собственности, обеспечения безопасности общества и государства от
преступных посягательств (статья 1) и для выполнения задач оперативно-

розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и

раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их

подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлению
розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,

уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести

пропавших, добыванию информации о событиях или действиях
(бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической

или экологической безопасности Российской Федерации (статья 2);

проведение оперативно-розыскных мероприятий не может быть

произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к
которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим

оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках

подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного

деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о
3

возбуждении уголовного дела (пункт 1 части второй статьи 7).

К тому же, как прямо указано в Федеральном законе «Об оперативно-
розыскной деятельности», не допускается осуществление этой деятельности

для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным

Федеральным законом (часть вторая статьи 5). Следовательно, такое

оперативно-розыскное мероприятие, как наблюдение, не предполагает сбор,
хранение, использование и распространение информации о частной жизни

проверяемого лица, а направлено на достижение только указанных целей и

решение задач оперативно-розыскной деятельности.
Это оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой

визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за

поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о

признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой
для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и не предполагает

одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемого

(«прослушивание телефонных переговоров» – это самостоятельное
оперативно-розыскное мероприятие). Следовательно, оно не связано с

ограничением права на тайну телефонных переговоров, закрепленного

статьей 23 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в

представленных заявителем материалах отсутствуют какие-либо
документальные свидетельства того, что в ходе проводившегося в отношении

него наблюдения осуществлялось техническое фиксирование телефонных

переговоров, в том числе по личному сотовому телефону.

В Определениях от 11 июля 2006 года № 268-О и от 16 ноября 2006
года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, по

смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
применение технических средств осуществляется в рамках общего порядка

проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для

фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации
наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость

вынесения о том специального судебного решения, которое признается
4

обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных

мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и
гражданина. В то же время, как указано в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 178-О-О, это не
освобождает органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-

розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении

конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов,
защиту прав и свобод граждан, равно как не исключает и использование

различных средств контроля, в том числе судебного, за законностью и
обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их

результатов в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, нет оснований полагать, что статья 6 Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сама по себе допускает

произвольный сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица и ограничивает конституционное право

заявителя на тайну телефонных переговоров. Проверка же законности и

обоснованности проведения наблюдения с применением технических
средств, а также использования его результатов в качестве доказательств по

уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева

Марата Дамировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 862-О-О