Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаева Михаила Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального к...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаева
Михаила Павловича на нарушение его конституционных прав
частью первой и пунктом 4 части четвертой статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина

М.П.Малаева,


у с т а н о в и л :


1. Гражданин М.П.Малаев оспаривает конституционность следующих

положений статьи 392 ГПК Российской Федерации:
части первой, в соответствии с которой судебные постановления,

вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь

открывшимся или новым обстоятельствам;

пункта 4 части четвертой, согласно которому к числу новых

обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного
2
постановления, относится установление Европейским Судом по правам

человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и

основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с

принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд

по правам человека.
1.1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15

ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского

городского суда от 12 ноября 2013 года, по иску прокурора,

действовавшего в интересах гражданина В.И.Фомина, были признаны

недействительными договор передачи квартиры в собственность (и
применены последствия недействительности сделки по этому договору),

договор купли-продажи квартиры между В.И.Фоминым и гражданкой

Л.П.Малаевой (матерью заявителя), свидетельство о праве на наследство

по закону на имя М.П.Малаева, договор дарения ½ доли квартиры между

М.П.Малаевым и гражданкой С.П.Малаевой (сестрой заявителя),

исключены сведения о регистрации права собственности М.П.Малаева и
С.П.Малаевой на данную квартиру из Единого государственного реестра

прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 30 января 2014 года

М.П.Малаев и члены его семьи выселены из данной квартиры, сняты с

регистрационного учета, квартира возвращена в собственность города

Москвы. В апреле 2014 года Департамент жилищного фонда города

Москвы заключил с В.И.Фоминым договор социального найма.
Полагая, что при принятии данных судебных постановлений были

нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, М.П.Малаев и

его дочь – гражданка С.М.Малаева обратились с жалобой в Европейский

Суд по правам человека. В постановлении от 18 июля 2017 года по делу

«Малаевы против России» Европейский Суд по правам человека пришел

к выводу о том, что национальные суды, не приняв во внимание
потребность заявителей в жилье, допустили нарушение их права на
3
уважение жилища, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод. При этом требование заявителей о выплате

компенсации имущественного ущерба в размере 12 млн рублей было

отклонено, поскольку Европейский Суд по правам человека не нашел

никакой причинно-следственной связи между выявленным нарушением и
заявленным имущественным ущербом; в качестве компенсации

морального вреда заявителям присуждено 7500 евро.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27

февраля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня

2018 года, М.П.Малаеву и члену его семьи было отказано в
удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же суда от 15

ноября 2012 года по новым обстоятельствам в связи с установлением

Европейским Судом по правам человека нарушения права,

предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных

свобод, при вынесении оспоренного решения суда, в соответствии с

пунктом 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Определениями судьи Московского городского суда от 31 августа

2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24

сентября 2018 года было отказано в передаче кассационных жалоб

М.П.Малаева и члена его семьи на данные судебные постановления для

рассмотрения в судебном заседании соответствующих судов

кассационной инстанции.
При этом суды исходили из того, что установленное Европейским

Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите

прав человека и основных свобод при рассмотрении гражданского дела

восстановлено присуждением заявителю денежной компенсации в части

морального вреда, причиненного ограничением права на жилище,

вследствие чего доводы заявителей не содержат предусмотренных

законом правовых оснований для пересмотра судебного постановления по
новым обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств,
4
положенных в основу решения суда от 15 ноября 2012 года. Кроме того,

было указано, что проживающий в спорной квартире В.И.Фомин является

ее нанимателем, поэтому норма о сохранении права пользования жилым

помещением за ответчиками не применима.

1.2. По мнению М.П.Малаева, часть первая и пункт 4 части четвертой
статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции

Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45

(часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу,

придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам

отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам

в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении дела с участием заявителя без учета причинно-следственной

связи между установленным нарушением и неблагоприятными

последствиями, которые он продолжает испытывать, лишь со ссылкой на то,

что заинтересованному лицу Европейским Судом по правам человека была

присуждена справедливая компенсация.
2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации

каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской

Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и

свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные

средства правовой защиты. Таким органом является, в частности,

Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения

соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию,

принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования

и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе

рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные

постановления которого государства – участники Конвенции обязуются

исполнять (статья 46).
5
Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав

человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть

4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в

качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального

соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека
обязательной по вопросам толкования и применения положений данной

Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения

Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года

№ 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных

свобод и Протоколов к ней»).

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по
правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица,

которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны

Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав

человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части,

констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и

присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию
(статьи 34 и 41 Конвенции), безусловно, подлежит исполнению

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря

2013 года № 27-П).

Наличие в правовой системе государства процедур пересмотра

вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением

которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, выступает в качестве меры общего характера,

обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний

данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со статьями 19,

46 и 118 Конституции Российской Федерации, а следовательно, требует

законодательного закрепления механизма исполнения окончательных

постановлений Европейского Суда по правам человека, который позволит

обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено
Европейским Судом по правам человека.
6
3. Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу,

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный

главой 42 ГПК Российской Федерации, выступает дополнительной

процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов

участников гражданско-процессуальных отношений.
3.1. Вопрос о конституционности статьи 392 ГПК Российской

Федерации ранее неоднократно был предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлениях от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 6 декабря 2013

года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо,

в отношении которого Европейским Судом по правам человека было
установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных

свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в

компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре

судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в

Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление

будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу
о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая

необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в

целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на

всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств

конкретного дела.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 14 января 2016 года № 13-О, принятое

государством обязательство исполнять окончательные постановления

Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие

нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае,

если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и

выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется

преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу,
институциональные и процедурные условия его пересмотра – учитывая
7
конституционное и международно-правовое требование стабильности актов

правосудия – должны исключать возможность безосновательного

возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов,

содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам

человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении
заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не

повлиявшее на исход дела; следовательно, процедура исполнения в

уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам

человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи

между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного

разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего
в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления

нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд

по правам человека.

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о

необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу

постановлений судов по гражданским делам (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №

1628-О).

Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры

пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по

правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и

основных свобод придерживается Верховный Суд Российской Федерации:
сославшись на положения ее статьи 46, истолкованные с учетом

Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R

(2000) 2, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду

новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом

по правам человека нарушение Российской Федерацией положений

Конвенции или Протоколов к ней, Верховный Суд Российской Федерации

разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости
пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между
8
установленным Европейским Судом по правам человека нарушением

Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями,

которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит

пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать

неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая
компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во

исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с

пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод;

кроме того, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать

необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из

установленных фактических обстоятельств, и что такое ограничение
допускается лишь в том случае, если для этого имеются относимые и

достаточные основания, а также если соблюдается баланс между законными

интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и иных лиц,

государства и общества (пункты 8 и 17 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении

судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра вступивших в

законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству,

как установление Европейским Судом по правам человека нарушения

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен

рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из
фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения

по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным

кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности

(статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда.

Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются

процедуры проверки судами вышестоящих инстанций определения суда,
вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре
9
вступившего в законную силу судебного постановления по новым

обстоятельствам, и основания для его отмены, установленные данным

Кодексом, применяемые с учетом разъяснений, содержащихся в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11

декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,

представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

3.2. Таким образом, положения части первой и пункта 4 части

четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, направленные на

реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками
гражданского судопроизводства, сами по себе не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по

делу с участием заявителя требует исследования и оценки фактических

обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и

частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаева

Михаила Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
10
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 861-О