Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 и частью первой статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на
нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 и
частью первой статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 29 января 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т. к

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданка Т., обвиняемая в преступлениях разных категорий
тяжести (истязание, угроза убийством, незаконное лишение свободы, грабеж

с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой

применения такого насилия), просит признать не соответствующими статьям

21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи

203 и часть первую статьи 435 УПК Российской Федерации в том смысле,

который придается им судебной практикой, поскольку, как она полагает, ими
нарушаются конституционные права на свободу и личную

неприкосновенность и на охрану достоинства личности.
2
Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2017 года в

рамках уголовного дела в отношении Т. была проведена стационарная

судебно-психиатрическая экспертиза, при этом срок ее пребывания в

стационаре составил один месяц. 28 апреля 2017 года вынесено

постановление районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о
помещении Т. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую

помощь в стационарных условиях, в связи с установлением факта

психического заболевания, а также принимая во внимание возможность

причинения ею существенного вреда себе и другим лицам, необходимость в

лечении и наблюдении в условиях стационара. Апелляционным

постановлением областного суда от 1 июня 2017 года решение районного
суда изменено: заявительнице установлен срок нахождения в названной

медицинской организации – один месяц со дня помещения туда; в остальной

части решение оставлено без изменения. С принятыми решениями

согласились суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд

Российской Федерации (постановления от 22 сентября 2017 года и от 10

октября 2018 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В силу части первой статьи 203 УПК Российской Федерации, если при

назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-

психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном
обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в

медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в

стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую

психиатрическую помощь в стационарных условиях. В соответствии с

частью первой статьи 435 УПК Российской Федерации при установлении

факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры

пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя
с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с
3
согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 того же

Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую

организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных

условиях.

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности
оспариваемых норм, Т. ссылается на следующие обстоятельства, имевшие

место, по ее мнению, в ее деле: суды неверно интерпретировали нормы

уголовно-процессуального закона, а постановление о помещении в стационар

вынесено без учета положений специального законодательства о

психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании; суд не

имел полномочий принимать решение о принудительном помещении в
стационар кроме как для целей судебной экспертизы, он вышел за пределы

своих полномочий, удовлетворив ходатайство следователя о помещении в

стационар бессрочно и без определенной цели; не были установлены ни

состояние Т. и необходимость ее помещения в стационар, ни другие условия,

необходимые для помещения в недобровольном порядке в медицинскую

организацию, оказывающую психиатрическую помощь; разрешая
соответствующий вопрос, суды руководствовались результатами судебно-

психиатрической экспертизы, проведенной давно и вызывающей сомнения с

точки зрения объективности. Тем самым доводы, приведенные

заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что

нарушение своих конституционных прав она связывает с неправильным

применением конкретных законоположений судами, фактически предлагая
оценить не сами эти нормы, а правильность их применения в ее деле, что,

однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации».

Что же касается довода заявительницы о том, что судебное решение о

помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных условиях, неправомерно не
4
ограничено сроками, то, как свидетельствуют представленные материалы,

суд апелляционной инстанции установил такой срок – один месяц со дня

помещения в психиатрический стационар. Следовательно, в этом аспекте ее

права не были нарушены.

К тому же из судебных решений не следует, что в деле заявительницы
применялись положения части первой статьи 435 УПК Российской

Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 86-О