Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой
Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав
положениями статей 5 и 9 Федерального закона «Об оперативно-
розыскной деятельности»



город Санкт-Петербург 28 января 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.И.Немцовой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка О.И.Немцова оспаривает конституционность положений статей 5

«Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности» и 9 «Основания и порядок судебного

рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан

при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона

от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
2

которые, по ее мнению, в силу своей неопределенности позволяют органам,

осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, произвольно
устанавливать сроки хранения и использования материалов, полученных в

результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также

предоставлять судьям, рассматривающим материалы об ограничении

конституционных прав граждан, проекты судебных постановлений, а потому
не соответствуют статьям 17, 18, 19, 21 и 23 (часть 2) Конституции

Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении
уголовного дела по обвинению О.И.Немцовой суд первой инстанции отказал

в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми

доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров,

которые, по мнению стороны защиты, были представлены с нарушением
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку

истек 6-месячный срок хранения фонограмм, а постановление о разрешении

оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные
права граждан, указанные в части первой статьи 9 данного Закона, было

составлено не уполномоченным судьей, а органом, осуществляющим

оперативно-розыскную деятельность. С обоснованностью отказа в

удовлетворении ходатайства стороны защиты согласились суды
апелляционной и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Часть седьмая статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» прямо устанавливает, что полученные в

результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в
отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не

доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем

уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют

иного; фонограммы и другие материалы, полученные в результате
3

прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении

которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение
шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется

соответствующий протокол. При этом порядок доказывания по уголовным

делам, включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки

доказательств, а также использование в доказывании результатов
оперативно-розыскной деятельности устанавливается Уголовно-

процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 74, 75, 82, 85–

89). Данный Кодекс определяет и основания для возбуждения или отказа в
возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или

уголовного преследования (статьи 24, 27, 140 и 148), а потому

оспариваемые положения статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности», применяемые в единстве с положениями
данного Кодекса, неопределенности не содержат и не могут расцениваться

как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» основанием для решения судьей

вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия,

ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части

первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из
руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную

деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных

материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-

розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права
граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его

проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).

Поскольку в процедуре независимого одобрения оперативно-
розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных

прав граждан, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований

статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках,
4

определяемых ее статьями 46, 118 и 126, его решения, их содержание и

форма должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым
процессуальным решениям, которые должны быть законными,

обоснованными и мотивированными (определения от 24 ноября 2005 года

№ 448-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П), при этом судья не

может дать разрешение на проведение оперативно-розыскных
мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления

руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную

деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого
разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения

требований статей 1–3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4

февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 22 января 2014
года № 114-О и др.).

Таким образом, решение о проведении оперативно-розыскного

мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан,
принимает не руководитель ходатайствующего органа, а непосредственно

суд, а потому оспариваемые законоположения, закрепляющие механизм

предварительного судебного контроля за проведением оперативно-

розыскных мероприятий, непосредственно направлены на защиту
конституционных прав личности, неопределенности не содержат и права

заявительницы не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой

Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
5

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 86-О