Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном произв...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэкс"

на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об
исполнительном производстве"



город Москва 25 марта 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию ООО "Новэкс" вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. 26 ноября 1997 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее НПК

"Аргумент" (должнику по исполнительному производству) имущество, а именно долю в общей с АОЗТ
"ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование. 1 марта 2000 года ООО
"Новэкс", полагая, что данное имущество принадлежит ему, совершило сделку по отчуждению
данного имущества, заключив договор пожертвования с РООИ "Сидо-М". При разрешении в судебном

порядке спора, касавшегося перехода прав на это имущество, арбитражные суды признали
недействительным договор пожертвования, поскольку сделка в отношении имущества, находящегося
под арестом, противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


В жалобе ООО "Новэкс" в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается
конституционность пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
согласно которому арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета

распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия
или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-
исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для
собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.


По мнению заявителя, данные положения, как допускающие возможность запрета для лиц, не
являющихся должниками в исполнительном производстве, распоряжаться принадлежащим им
имуществом, если на него наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам другого

лица (должника), а также допускающие возможность запрета для этих лиц свободно использовать
свое имущество любым не запрещенным законом способом и определять сферу своей деятельности,
нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Новэкс"
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2

Статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок

наложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности
имущества при обращении на него взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же
Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и
актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на

всей территории Российской Федерации.

Должником, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона, являются
гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные

действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты,
предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Материалы,
приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что такой организацией в данном случае являлся

НПК "Аргумент". Между тем, как следует из жалобы, ООО "Новэкс" считало себя законным
собственником спорного имущества на момент передачи прав по нему третьему лицу, а потому, по
мнению заявителя, данное имущество не могло быть предметом ареста по исполнительному
производству, возбужденному в отношении НПК "Аргумент".


Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ООО "Новэкс", по существу, связан с
проверкой законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами решений в части
установления и оценки фактических обстоятельств дела, касающихся принадлежности имущества, на

которое был наложен арест. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".


Кроме того, заявитель не был лишен возможности (что подтверждают и приложенные к жалобе
судебные решения) на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, однако
указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новэкс", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 86-О