Дата принятия: 19 апреля 2001г.
Номер документа: 86-О/2001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Сергея Борисовича на
нарушение его конституционных прав статьями 75, 153, 156, 171 и 173 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 19 апреля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Б.Андрианова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Б.Андрианов
оспаривает конституционность части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, со ссылкой на которую определениями Арбитражного суда города Москвы ему было
отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в связи с тем, что он не подтвердил
наличие оснований для принятия соответствующих мер. По мнению заявителя, данная норма - в той
мере, в какой она устанавливает процессуальную обязанность истца, заявившего ходатайство об
обеспечении иска, представить доказательства того, что впоследствии исполнение судебного акта
окажется невозможным, - противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1,
2 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3).
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статей 153, 156, 171 и 173 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, примененных Арбитражным судом города Москвы и
Федеральным арбитражным судом Московского округа при отказе С.Б.Андрианову в удовлетворении
апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции. Заявитель просит
признать эти нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел в апелляционной и кассационной
инстанции и устанавливающие месячный срок для рассмотрения апелляционных и кассационных
жалоб, противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17
(часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55, поскольку ими не предусматривается обязанность рассмотрения
соответствующей жалобы на определения об отказе в обеспечении иска не позднее следующего дня
с момента ее поступления в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.Б.Андрианова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленным им вопросам.
2. Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта. Данная норма, устанавливая основания для принятия мер
по обеспечению иска, не регулирует при этом вопросы, связанные с представлением доказательств и
2
возложением на стороны обязанности подтверждать наличие тех или иных фактов. Соответствующая
процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, на которых основано ходатайство об
обеспечении иска, вытекает из содержания иных положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, конституционность которых заявителем не оспаривается.
Юридическая оценка доводов, обосновывающих ходатайство об обеспечении иска, относится к
компетенции арбитражных судов, которые с учетом фактических обстоятельств конкретного дела
вправе устанавливать наличие или отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных
мер. Проверка правомерности соответствующих судебных решений к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
не относится.
3. Подвергая сомнению конституционность статей 153, 156, 171 и 173 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, С.Б.Андрианов фактически ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о сокращении срока рассмотрения в
апелляционной и кассационной инстанции жалоб на определения об отказе в обеспечении иска.
Между тем разрешение вопроса об изменении процессуальных сроков также не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а составляет прерогативу
федерального законодателя. Арбитражные же суды, применяя нормы Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, устанавливающие месячный срок в качестве предельного срока для
рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, могут принимать во внимание необходимость
ускорить рассмотрение жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, с тем чтобы с учетом
конкретных обстоятельств дела осуществлять апелляционную или кассационную проверку таких
определений в разумные сроки, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Андрианова Сергея Борисовича, поскольку
разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 86-О
