По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-

розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой


город Москва 14 июля 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


с участием гражданки И.Г.Черновой, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд
Российской Федерации, и ее представителей - адвокатов М.Ю.Ботвинкина и Б.А.Кузнецова, а также
представителя Государственной Думы - кандидата юридических наук С.С.Босхолова и представителя
Совета Федерации - кандидата юридических наук Ю.В.Кореневского,


руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части
первой, частями второй и третьей статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и 86

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".


Поводом к рассмотрению дела явилась индивидуальная жалоба гражданки И.Г.Черновой на
нарушение ее конституционных прав положениями названного Федерального закона, которые были
применены в конкретном деле заявительницы.


Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о
том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей нормы.


Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Л.Кононова, объяснения представителей сторон,
заключения экспертов - доктора юридических наук А.М.Ларина и кандидата юридических наук
М.Я.Розенталя, выступление специалиста - доктора юридических наук А.Ю.Шумилова, а также

выступления приглашенных в заседание: от Верховного Суда Российской Федерации - В.П.Верина, от
Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В.А.Камышанского, от Министерства внутренних
дел Российской Федерации - В.Д.Ларичева и Т.Н.Москальковой, от Федеральной службы
безопасности Российской Федерации - Л.Б.Башкатова, исследовав представленные документы и

иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:


1. В жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 5 марта 1997 года, и
в дополнительной жалобе, поступившей 12 мая 1998 года, гражданка Чернова Ирина Геннадиевна
просит проверить конституционность положений, содержащихся в частях второй, третьей и четвертой

статьи 5, пункте 6 части первой статьи 6, подпункте 1 пункта 2 части первой статьи 7, частях первой,
второй, третьей и четвертой статьи 9, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 10, частях
второй и третьей статьи 11, частях первой, третьей и четвертой статьи 12 Федерального закона от 12
августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявительница просит также проверить

конституционность частей второй, третьей и четвертой статьи 5 Закона Российской Федерации от 13
марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", действовавшего
2

до вступления в силу названного Федерального закона. По мнению заявительницы, указанными

положениями нарушаются ее права, закрепленные Конституцией Российской Федерации, прежде
всего статьями 23, 24, 25 и 46.

Как следует из представленных материалов, 15 февраля 1996 года И.Г.Чернова в порядке

статей 239 -239 5 ГПК РСФСР и статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной

деятельности" обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на действия органов дознания
УВД Волгоградской области, а именно: заведение на нее 5 мая 1995 года дела оперативного учета;
проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий; уклонение от вынесения по
результатам оперативной проверки конкретного решения в соответствии с требованиями УПК РСФСР

(постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом); отказ в предоставлении
сведений о полученной о ней информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Полагая, что указанные действия органов дознания совершены в связи с публикацией в газете
"Комсомольская правда" ее критических статей о деятельности УВД Волгоградской области,

И.Г.Чернова просила суд признать эти действия незаконными и обязать органы дознания
предоставить ей в установленных законом пределах информацию, полученную о ней в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.


Волгоградский областной суд, рассмотрев жалобу И.Г.Черновой, установил, что факты
заведения в отношении нее дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных
мероприятий имели место. Вместе с тем признав, что в соответствии с частями второй и третьей

статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" И.Г.Чернова была вправе
обжаловать в суд действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и
истребовать от них сведения о полученной о ней информации в пределах, допускаемых
требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, суд

посчитал, что данные сведения, будучи результатом оперативно-розыскной деятельности, отнесены к
государственной тайне и, следовательно, не могут быть предоставлены И.Г.Черновой. Поэтому отказ
руководства УВД Волгоградской области предоставить И.Г.Черновой результаты проводимых в
отношении нее оперативно-розыскных мероприятий суд признал обоснованным, а само проведение

оперативно-розыскных мероприятий - соответствующим требованиям Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" и, исходя из этого, своим решением от 21 ноября 1996 года в
удовлетворении жалобы заявительницы отказал.


Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 23 января 1997 года решение Волгоградского областного суда было отменено в
кассационном порядке как необоснованное и незаконное, а дело по жалобе И.Г.Черновой направлено

на новое рассмотрение судом первой инстанции, поскольку, как указано в определении,
Волгоградский областной суд не высказал суждения об обоснованности заведения в отношении
И.Г.Черновой дела оперативного учета и продолжения проведения в отношении нее оперативно-
розыскных мероприятий, не дал оценки в предусмотренных законом пределах представленным

оперативно-служебным документам. Из определения Верховного Суда Российской Федерации
следует, что в деле И.Г.Черновой были нарушены или неправильно применены нормы статей 5, 9, 10
и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".


2. В жалобе оспаривается конституционность положений, содержащихся в частях второй,
третьей и четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По
мнению заявительницы, отсутствие в них норм, обязывающих государственные органы сообщать

лицу о факте заведения в отношении него дела оперативного учета, нарушает конституционное
право на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию. Кроме того, предоставление лицу в
порядке части третьей статьи 5 права истребовать сведения о полученной о нем информации лишь в
пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения

государственной тайны, как полагает заявительница, создает почву для злоупотреблений и тем
самым лишает гражданина возможности выяснить, нарушены ли его права, и обжаловать
соответствующие решения и действия должностных лиц.


Между тем оперативно-розыскная деятельность, правомерность которой заявительницей не
оспаривается, объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это
касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных

оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание
сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и
гражданина (см. далее пункт 3). При этом орган, осуществляющий оперативно-розыскную
деятельность, должен проверить поступающую к нему информацию и в случае, если она является

заведомо ложной, принять соответствующие законные меры к участнику оперативно-розыскных
3

действий.


Часть вторая статьи 5 рассматриваемого Федерального закона предоставляет лицу, даже если
оно только полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,
привели к нарушению его прав и свобод, право обжаловать эти действия в вышестоящий орган,

осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. По смыслу части
третьей этой же статьи во взаимосвязи со статьями 2 и 10, при неподтверждении данных,
предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 и, следовательно, при отсутствии
оснований для возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат

прекращению, что позволяет проверяемому лицу в порядке части третьей статьи 5 истребовать
сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа - обжаловать его в суд; при этом в
процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность такого отказа

возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Тот
же орган обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы,
содержащие информацию о запрошенных лицом сведениях, за исключением сведений о лицах,
внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов,

осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие
(часть четвертая статьи 5).

В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-

розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья в
соответствии с частью пятой статьи 5 может обязать его предоставить заявителю сведения,
предусмотренные частью третьей данной статьи. Исключения в отношении предоставляемых судье
сведений, перечисленные в части четвертой статьи 5, не могут препятствовать ему принять законное

и справедливое решение, в том числе по восстановлению нарушенных прав и законных интересов,
возмещению причиненного вреда, как того требуют положения частей восьмой и девятой этой же
статьи.


Поскольку заявительница воспользовалась предоставленной ей статьей 5, в том числе ее
частями второй и третьей, возможностью обжаловать действия органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, и получила правовую защиту у Верховного Суда Российской

Федерации, ее права, гарантированные статьей 46 (часть 2), равно как и другими статьями
Конституции Российской Федерации, оспариваемыми положениями статьи 5 Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушаются.


Это относится и к применявшимся в деле И.Г.Черновой до введения в действие Федерального
закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" положениям статьи 5 Закона
Российской Федерации от 13 марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской

Федерации", которые с некоторыми дополнениями и уточнениями воспроизведены в оспариваемых
заявительницей положениях статьи 5 названного Федерального закона. Кроме того, к моменту
обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации указанные положения
утратили силу.


3. В жалобе оспаривается конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 12
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".


Из положения части первой статьи 12, согласно которому сведения о результатах оперативно-
розыскной деятельности составляют государственную тайну, во взаимосвязи с положениями статей
2, 5, 6, 7 и 10 рассматриваемого Федерального закона и статей 2, 5 (пункт 4), 6 и 7 Закона Российской

Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 года)
следует, что это сведения, полученные в связи с предусмотренными законом основаниями для
проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе данные о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его

подготавливающих, совершающих или совершивших, полученные оперативно-розыскным путем в
рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных
материалах; напротив, сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах
нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат

отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Следовательно, не подлежат засекречиванию и сведения о нарушении прав И.Г.Черновой при

заведении дела оперативного учета и при проведении в отношении нее оперативно-розыскных
мероприятий. Подобные сведения, если они имели место, она вправе истребовать от органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а в случае отказа - обжаловать его в
судебном порядке (см. выше пункт 2). Статья 12 не может служить основанием и для отказа лицу в
4

возможности ознакомления с полученными в результате оперативно-розыскной деятельности

сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящимися к
выполнению задач оперативно-розыскной деятельности и не связанными с предусмотренными
рассматриваемым Федеральным законом основаниями для проведения оперативно-розыскных
мероприятий.


Оспариваемыми нормами статьи 12, в силу которых лицо по судебному решению может
получить не всю собранную о нем информацию, права и свободы, предусмотренные статьями 22, 23,
24, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не нарушаются, поскольку у гражданина нет

конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если это
осуществляется с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона.
Следовательно, часть первая статьи 12 во взаимосвязи со статьей 5 рассматриваемого

Федерального закона не нарушает прав заявительницы, в том числе гарантированных указанными
статьями Конституции Российской Федерации, и не является препятствием для их судебной защиты
от тех возможных нарушений при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с
которыми И.Г.Чернова обратилась в суд общей юрисдикции.


Не нарушаются конституционные права и свободы заявительницы, в том числе право на
обжалование и судебную защиту, и частью третьей статьи 12, согласно которой судебное решение на
право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для

его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Данное судебное решение не может быть в этой стадии обжаловано лицом, в отношении которого
оно вынесено, поскольку оперативно-розыскные мероприятия носят негласный характер. Если же
лицу стало известно об их проведении, то оно вправе в порядке статьи 5 рассматриваемого

Федерального закона обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, обоснованность заведения дела оперативного учета и проведение оперативно-
розыскных мероприятий, в том числе и тех, которые осуществляются с санкции суда. Именно это

подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации по жалобе И.Г.Черновой.
Следовательно, часть третья статьи 12 не препятствует и осуществлению правосудия при
рассмотрении дел, связанных с соблюдением прав и свобод человека и гражданина в процессе
оперативно-розыскной деятельности.


Часть четвертая статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
определяет круг органов и должностных лиц, которым можно представлять (т.е. они вправе получать)
материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в порядке и случаях,

установленных данным Федеральным законом. Оспариваемая норма, которую следует
рассматривать во взаимосвязи с другими его нормами, регулирующими права и обязанности органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также прокуратуры и суда, не может

служить основанием для отказа предоставить суду материалы в порядке статьи 5 названного
Федерального закона и, следовательно, конституционные права И.Г.Черновой ею не нарушаются.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с решением Волгоградского областного

суда, посчитавшего обоснованным отказ УВД Волгоградской области предоставить И.Г.Черновой
полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения о ней, как относящиеся к
государственной тайне, и отменил это решение как необоснованное и незаконное. Из определения
Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что суд первой инстанции должен был

затребовать (а орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, в этом случае был
обязан представить суду) необходимые оперативно-служебные документы не только для выяснения
обоснованности и законности заведения дела оперативного учета и проведения оперативно-

розыскных мероприятий, но и для решения вопроса о том, какие конкретно сведения о И.Г.Черновой,
полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть ей предоставлены в
соответствии со статьями 5 и 12 рассматриваемого Федерального закона.


Таким образом, права и свободы И.Г.Черновой нарушены не статьей 12 Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности", а неправильным ее применением.

4. Как указывается в жалобе, пункт 6 части первой статьи 6 Федерального закона "Об

оперативно-розыскной деятельности", предусматривающий наблюдение как одно из оперативно-
розыскных мероприятий, противоречит статьям 23, 24 и 25 Конституции Российской Федерации. По
мнению заявительницы, при современном уровне развития техники наблюдение за тем, что

происходит в жилище гражданина, вплоть до его интимной жизни, возможно и без проникновения в
помещение; фактически такое наблюдение равнозначно проникновению в жилище, что является
незаконным вторжением в частную жизнь и одновременно - нарушением права на
неприкосновенность жилища.
5



В части первой статьи 6 лишь перечисляются виды оперативно-розыскных мероприятий, но не
определяются порядок и условия их проведения. Осуществление оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе наблюдения, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных
статьей 2 рассматриваемого Федерального закона, и при наличии оснований, указанных в его статье

7. Следовательно, данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и
распространения информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с
выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и
установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными

задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности. При этом согласно абзацу четвертому
части седьмой статьи 5 органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную
деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной

жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в
процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением
случаев, предусмотренных федеральными законами (в данном случае если они относятся к
преступному деянию).


Кроме того, оспариваемое положение части первой статьи 6 следует рассматривать в единстве
с предписанием части второй статьи 8 о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий,
которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается

на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого,
совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство
предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или
совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия

обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической
или экологической безопасности Российской Федерации.


Как следует из части второй статьи 8, при проведении любых оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе наблюдения, конституционное право гражданина на неприкосновенность
жилища не может быть ограничено без судебного решения, т.е. нельзя проникать в жилище иначе как
на основании судебного решения; проведение таких оперативно-розыскных мероприятий возможно

только по основаниям, предусмотренным данной нормой, и притом в связи лишь с таким деянием, по
которому производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, положением пункта 6 части первой статьи 6 Федерального закона "Об

оперативно-розыскной деятельности" во взаимосвязи с другими положениями названного
Федерального закона конституционные права и свободы И.Г.Черновой, в том числе закрепленные
статьями 23, 24 и 25 Конституции Российской Федерации, не нарушаются.


5. Подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-
розыскной деятельности" предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно-
розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-

розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших,
если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По мнению
заявительницы, данное положение позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия по

административным и иным правонарушениям, не являющимся уголовно наказуемыми деяниями, "по
какому угодно поводу и в отношении какого угодно гражданина" и потому противоречит статьям 23, 24
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Между тем из оспариваемого положения во взаимосвязи со статьями 1, 2, 8 (часть вторая) и 10,
определяющими цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий,
в том числе связанных с ограничениями конституционных прав граждан, вытекает, что под

противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно
наказуемое деяние, т.е. преступление (см. выше пункты 3 и 4). Если в ходе проведения оперативно-
розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах
правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 дело оперативного учета подлежит

прекращению.

В отношении И.Г.Черновой оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в связи со

сведениями о совершаемом преступлении (статья 1625 УК РСФСР "Незаконное
предпринимательство в сфере торговли"), по которому производство предварительного следствия

согласно статье 126 УПК РСФСР обязательно.
6



Таким образом, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" конституционные права И.Г.Черновой не нарушаются.

6. В жалобе оспаривается конституционность положений статьи 9 Федерального закона "Об

оперативно-розыскной деятельности", согласно которым вопрос о разрешении на ограничение
конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий рассматривается
уполномоченным на то судьей единолично, а рассмотрение материалов судом осуществляется, как
правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа,

ходатайствующего об их проведении (часть первая); основанием для судебного решения является
мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-
розыскную деятельность, а перечень категорий таких руководителей устанавливается

ведомственными нормативными актами (часть вторая); по требованию судьи ему могут (а значит, как
полагает заявительница, не обязательно должны) представляться иные материалы, касающиеся
оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (часть третья); постановление
выдается руководителю, обратившемуся за разрешением, одновременно с возвращением

представленных им материалов (часть четвертая). По мнению заявительницы, эти нормы
противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3),
118 (часть 2) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в том числе и потому, что
статьей 9 не предусмотрено открытое разбирательство, участие сторон на основе принципа

состязательности и не указан вид судопроизводства.

Как следует из статьи 9, судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении
конституционных прав граждан, но не обязан давать разрешение на проведение оперативно-

розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости
такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей

1, 2, 3, 5 (часть первая), 7 и 8 рассматриваемого Федерального закона. В данном случае обязанность
обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах,
обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение "по требованию судьи ему могут
представляться материалы" с учетом положения части первой этой же статьи "рассмотрение

материалов осуществляется судом" означает, что для обоснования своей позиции руководитель,
испрашивающий разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с
ограничением конституционных прав граждан, может представлять судье (т.е. судье можно
представлять) все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением

оговоренных в части третьей данной статьи. При этом надо учесть, что в соответствии с
требованиями статьи 9 не только постановление руководителя органа, представляющего в суд
материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными.


Предусмотренные статьей 9 процедура судебного рассмотрения и соответствующая
процессуальная мера (санкция судьи) связаны с решением задач уголовно-правового характера. В
данном случае суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23

(часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках, определяемых ее статьями 118 и 126.
Наделение суда полномочием по осуществлению процедуры независимого одобрения оперативно-
розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, не ущемляет
этих прав, а напротив, создает дополнительную гарантию их защиты. Вместе с тем это не судебное

разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию. В данных
правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда,
например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние

преступлением, кто его совершил или совершает. В процедуре, в которой испрашивается судебное
разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник
процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе
быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные

мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы
смысл. Именно поэтому судебное решение выдается органу - инициатору проведения оперативно-
розыскных мероприятий и не выдается проверяемому лицу.


Если же лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, узнало
об этом и полагает, что его права и законные интересы ущемлены, то оно имеет право на
обжалование и судебную защиту и в порядке административного судопроизводства может

обращаться в суд в соответствии с установленной подсудностью (в данном случае в соответствии со
статьями 115 и 239 4 ГПК РСФСР), пользоваться услугами адвоката или иной квалифицированной

юридической помощью.
7



Судебная власть в Российской Федерации может осуществляться коллегиально судьями, с
привлечением народных и присяжных заседателей и судьей единолично. Все виды
судопроизводства, за исключением конституционного, допускают рассмотрение дел единолично
судьей, что не противоречит положениям главы 7 Конституции Российской Федерации. Судья в таком

случае действует как носитель именно судебных функций, т.е. выступает в качестве органа судебной
власти. Следовательно, и осуществление судебного контроля единолично судьей при рассмотрении
материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных
мероприятий также допустимо и не является нарушением конституционных прав человека и

гражданина.

Устанавливая круг руководителей, управомоченных обращаться в суд за разрешением на

проведение оперативно-розыскных мероприятий, путем отсылки к ведомственным нормативным
актам, часть вторая статьи 9 не нарушает прав и свобод граждан, поскольку решение о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан,
принимает не руководитель ходатайствующего органа, а суд.


Как следует из представленных материалов, судебная санкция на прослушивание телефонных
переговоров И.Г.Черновой была дана Волгоградским областным судом, являющимся в данном
случае и судом по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий, и судом по месту

нахождения ходатайствующего органа. Этот же суд по первой инстанции рассматривал жалобу
И.Г.Черновой на действия органов дознания УВД Волгоградской области.

Таким образом, оспариваемыми положениями статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-

розыскной деятельности" конституционные права и свободы И.Г.Черновой, в том числе
предусмотренные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не
нарушены.


Положение об "уполномоченном судье", содержащееся в части первой статьи 9, во
взаимосвязи со статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" означает, что
рассматривать соответствующие материалы может только тот судья, который имеет специальный

допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, оформленный в соответствии с
требованиями статьи 21 названного Закона Российской Федерации. Данное положение само по себе
не нарушает конституционные права И.Г.Черновой, в том числе гарантированные статьями 46 и 47
Конституции Российской Федерации.


Статья 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" уже была предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 27 марта 1996

года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" указано, что предусмотренный статьей 21 порядок допуска должностных лиц
к сведениям, составляющим государственную тайну, носит характер общего правила, не
исключающего, однако, возможности использования иных способов доступа к государственным

секретам и защиты государственной тайны, само существование которых обусловлено, в частности,
особенностями правового статуса отдельных категорий лиц, вытекающего из Конституции Российской
Федерации, или непосредственно предусмотрено законом. Предписания статьи 21 (о
предварительной проверке и решении руководителя органа государственной власти, предприятия,

учреждения или организации о допуске) не могут быть распространены, например, на депутатов
Федерального Собрания или судей, поскольку это противоречит природе их конституционного
статуса, особенностям занятия должности (избрание или особый порядок назначения) и

выполняемых ими функций. Сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется
путем использования соответствующих механизмов ответственности.

В связи с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

Федеральным законом от 6 октября 1997 года в Закон Российской Федерации "О государственной
1
тайне" включена статья 21 , согласно которой судьи на период исполнения ими своих полномочий
допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных
мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона. Согласно статье 1 Закона Российской
Федерации "О государственной тайне" (в редакции от 6 октября 1997 года) его положения

обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, должностными лицами и
гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять
требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Отсюда следует, что
положение статьи 9 рассматриваемого Федерального закона об уполномоченном судье, означавшее

необходимость распространения на него требований статьи 21 Закона Российской Федерации "О
8

государственной тайне" как условие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну,

более не действует и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

7. В жалобе оспаривается конституционность положений статьи 10 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности", ее частей первой и второй, которые предоставляют

возможность органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, создавать и
использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета в целях
собирания и систематизации сведений; части третьей, согласно которой факт заведения дела
оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а

также законных интересов человека и гражданина; части четвертой, согласно которой дело
оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и установления

обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач. Кроме того,
заявительница считает данную статью неконституционной в силу отсутствия в ней положения,
ограничивающего сроки проведения оперативно-розыскных мероприятий.


Из приведенных положений статьи 10 в системной связи со статьями 2 и 7 рассматриваемого
Федерального закона, в которых определены задачи оперативно-розыскной деятельности и
основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в них идет речь о
собирании и систематизации не "любых сведений", как полагает заявительница, а лишь сведений,

являющихся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и связанных с
выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и
установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, с осуществлением
розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного

наказания, а также розыска без вести пропавших, с добыванием информации о событиях или
действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической
безопасности Российской Федерации. Что касается распространения оперативно-розыскных

мероприятий на вступающих в контакты с лицом, в отношении которого осуществляются эти
мероприятия, то оно допустимо постольку, поскольку задача оперативно-розыскных мероприятий
заключается в установлении преступных связей проверяемого лица.


Следовательно, статья 10 регламентирует сбор, хранение и использование сведений
(информации), касающихся преступного деяния. Преступное деяние не относится к сфере частной
жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять
без его согласия, а потому проведение таких оперативно-розыскных мероприятий не может

рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции
Российской Федерации.


Добывание сведений (информации), касающихся преступного деяния, в ходе оперативно-
розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав, предусмотренных
статьями 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации, возможно лишь по судебному
решению, что следует из статей 8 и 9 рассматриваемого Федерального закона. Поэтому часть третья

его статьи 10 является одной из гарантий конституционных прав граждан, - заведение дела
оперативного учета не дает оснований проводить оперативно-розыскные мероприятия,
ограничивающие конституционные права граждан с нарушением требований Конституции Российской
Федерации и федерального закона.


Из части четвертой статьи 10 во взаимосвязи с частью второй данной статьи, а также со
статьей 2 и подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 рассматриваемого Федерального закона

следует, что если сведения, на основании которых заведено дело предварительной оперативной
проверки и проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не подтвердились, а значит, конкретная
задача соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в таком случае решена, то проверка
прекращается, равно как подлежит прекращению и дело оперативного учета. Что касается

оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав и свобод,
предусмотренных статьями 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации, то в соответствии с
частью пятой статьи 9 срок их проведения определяется судом и не может превышать шести
месяцев, если иное не указано в самом судебном постановлении; при необходимости продления

срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь
представленных материалов.


В отношении И.Г.Черновой дело оперативного учета (дело предварительной оперативной
проверки) было заведено 5 мая 1995 года. 30 мая 1995 года Волгоградский областной суд постановил
разрешить прослушивание телефонных переговоров проверяемой сроком на 60 дней; продления
срока действия судебного постановления, равно как и разрешения на осуществление каких-либо
9

других оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав

И.Г.Черновой, не было. В справке Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 августа
1995 года указано, что "в ходе проверки работниками УВД доказательств о причастности
5
И.Г.Черновой к совершению тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК
РСФСР, не установлено; данных о лицах, которые якобы занимаются незаконной перепродажей
автомашин, и сделках, проведенных ими с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупном

размере, в деле не имеется". Отсюда следует, что в соответствии с требованиями части четвертой
статьи 10 дело оперативного учета в отношении И.Г.Черновой подлежало прекращению.

Таким образом, нет оснований утверждать, что конституционные права заявительницы

нарушены оспариваемыми ею положениями статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-
розыскной деятельности".

8. В жалобе оспаривается конституционность части второй статьи 11 Федерального закона "Об

оперативно-розыскной деятельности", согласно которой результаты оперативно-розыскной
деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела,
представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится
уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с

положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации,
регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов
оперативно-розыскной деятельности, как того требует часть третья данной статьи, также

оспариваемая заявительницей, осуществляется на основании постановления руководителя органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном
ведомственными нормативными актами.


Согласно документам, предоставленным Конституционному Суду Российской Федерации, дело
оперативного учета и оперативно-розыскные мероприятия в отношении И.Г.Черновой были
прекращены, а результаты оперативно-розыскной деятельности не были использованы в целях,
предусмотренных статьей 11. Положения частей второй и третьей данной статьи в деле И.Г.Черновой

не применялись и не подлежали применению. Следовательно, в силу пункта 2 части первой статьи
43, статьи 68 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.


9. Как следует из изложенного, в конкретном деле И.Г.Черновой нарушения ее прав, в том
числе предусмотренных статьями 23, 24, 25 и 46 Конституции Российской Федерации,
непосредственно из оспариваемых положений статей 5, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 Федерального закона "Об

оперативно-розыскной деятельности" не вытекают и эти права подлежат судебной защите, в том
числе на основе оспариваемых ею норм. Нарушения конституционных прав заявительницы, как
следует из определения Верховного Суда Российской Федерации, допущены в результате принятия
необоснованных и незаконных правоприменительных актов. Это подтверждается и тем, что 22

августа 1995 года в связи с нарушением конституционных прав заявительницы прокуратурой
Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по обвинению начальника штаба УВД
1
Волгоградской области Н.И.Никищенко в преступлениях, предусмотренных статьями 140 и 170 УК
РСФСР. В ходе следствия предстояло выяснить обоснованность заведения дела оперативного учета
в отношении И.Г.Черновой и прослушивания ее телефонных переговоров. Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 1998 года отменила вынесенный
по делу Н.И.Никищенко оправдательный приговор от 19 июня 1997 года и все последующие судебные
постановления и определения по делу и передала его на новое судебное рассмотрение. В связи с

рассмотрением данного уголовного дела производство по гражданскому делу по жалобе
И.Г.Черновой на действия органа и должностных лиц, проводивших в отношении нее оперативно-
розыскные мероприятия, было приостановлено.


Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125,
126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, не может подменять правоприменителя, в том
числе суды общей юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктами 2 и 3 части первой
и частью второй статьи 43, статьей 68, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
10



1. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности
оспариваемых И.Г.Черновой положений, содержащихся в частях второй, третьей и четвертой статьи
5, пункте 6 части первой статьи 6, подпункте 1 пункта 2 части первой статьи 7, частях первой, второй,
третьей и четвертой статьи 9, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 10, частях первой,

третьей и четвертой статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-
розыскной деятельности", поскольку непосредственно указанные положения, примененные в деле
заявительницы, не нарушают ее конституционные права и свободы, и, следовательно, ее жалоба в
этой части не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности

оспариваемых И.Г.Черновой положений, содержащихся в частях второй, третьей и четвертой статьи
5 Закона Российской Федерации от 13 марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в
Российской Федерации", поскольку они утратили силу к началу рассмотрения настоящего дела и их
применением конституционные права и свободы заявительницы не были нарушены.


3. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности
оспариваемых И.Г.Черновой положений, содержащихся в частях второй и третьей статьи 11
Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку

они не применены и не подлежат применению в деле заявительницы и, следовательно, ее жалоба в
этой части не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


4. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности
оспариваемого И.Г.Черновой положения статьи 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об
оперативно-розыскной деятельности", согласно которому материалы об ограничении

конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий
рассматриваются лишь уполномоченным судьей, поскольку данное положение утратило силу к
началу рассмотрения настоящего дела и применением этого положения конституционные права и
свободы И.Г.Черновой не были нарушены.


5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Российской газете". Определение должно быть опубликовано также в
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судьи Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.Т.Ведерников
Н.В.Витрук
Г.А.Гаджиев

Л.М.Жаркова
В.Д.Зорькин
А.Л.Кононов
В.О.Лучин

Т.Г.Морщакова
В.И.Олейник
Н.В.Селезнев
О.И.Тиунов

В.Г.Стрекозов
О.С.Хохряков
В.Г.Ярославцев



№ 86-О
11